Как ранее писала «АГ», Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 31-АД25-1-К6, в котором разъяснено, что директор школы обязан обеспечивать антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.
Согласиться с позицией ВС, изложенной в постановлении, на мой взгляд, можно лишь частично. В целях обеспечения антитеррористической защищенности (АТЗ) объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия, в частности назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению АТЗ и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности. Соответственно, учредителем либо руководителем организации должны были быть разработаны документы: план организационных и технических мероприятий по защищенности объектов, а также приказ о создании комиссии, которая реализует этот план.
В рассматриваемом случае директор школы ссылался на то, что ни уставом, ни иными документами образовательного учреждения он не определен в качестве лица, ответственного за обеспечение АТЗ объектов. То есть локальными актами это не установлено. Однако подобные обязанности предусмотрены в Требованиях к АТЗ объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности ведомства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006). Следовательно, директор школы как руководитель организации обязан соблюдать требования антитеррористической защищенности вверенных ему объектов. Так как целью обеспечения АТЗ объектов является обеспечение безопасности обучающихся, к числу ответственных должно быть отнесено лицо, которое соответствует профессиональному стандарту и обладает достаточным уровнем компетенции для проведения мероприятий по АТЗ.
Однако учредитель также должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей: в частности, он не проконтролировал, приняты ли образовательной организацией нормативные документы, прописаны ли в них конкретные обязанности ответственного за АТЗ (например, руководитель организации обязан вести общее руководство обеспечением АТЗ, утверждать паспорта безопасности объектов); функция первичного контроля учредителем произведена не была. Директор образовательной организации, обладая полномочиями и функциями оперативно-хозяйственного управления, также не принял меры по обеспечению АТЗ (не назначено ответственное лицо, не подготовлены нормативные документы), а поскольку ответственные за обеспечение АТЗ не были назначены, ответственным по определению является директор как руководитель организации, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ правомерно.
Проблема заключается в распределении ответственности между непосредственным руководителем и правообладателем за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов.
Из общих положений и норм, приведенных в постановлении, следует, что образовательное учреждение является правообладателем здания, а директор – должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте. Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение АТЗ объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Директор школы является должностным лицом, и судами должна быть дана оценка его действий как должностного лица, в том числе с точки зрения вмененных ему обязанностей. Как указано в постановлении, обжалуемые судебные акты не содержат убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия решений в отношении директора школы.
На мой взгляд, позиция ВС не в достаточной мере раскрыта в постановлении. Исходя из материалов дела следует, что должностное лицо было привлечено к административной ответственности за несоблюдение сроков подготовки акта по обследованию и категорированию объекта (в течение 30 рабочих дней), а также за невыполнение обязанности по составлению паспорта безопасности объекта (в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта). При этом директор школы как должностное лицо не был включен в состав межведомственной комиссии распоряжением главы Канашского муниципального округа от 19 июля 2023 г. № 407.
Акт обследования является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта. То есть директор школы без соответствующего акта составить данный паспорт не мог. Таким образом, функции между правообладателем объекта и должностным лицом разделены, ответственность возлагается на обоих. При этом в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возникает вопрос, какая может быть установлена вина и ответственность должностного лица за действия межведомственной комиссии, к которой оно не отнесено? Видимо, при новом рассмотрении дела суды должны дать более подробную оценку действиям должностного лица, установить его права, обязанности, функции и полномочия в отношении деятельности межведомственной комиссии по оценке состояния АТЗ объекта и присвоению ему соответствующей категории.
