Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС21-21101 от 25 августа по делу № А59-6596/2019, в котором указал на право контролирующих должника лиц обжаловать решение о привлечении их к субсидиарной ответственности, даже если соответствующий судебный акт уже рассмотрен вышестоящим судом.
Налоговая ответственность и возбуждение производства по делу о банкротстве
МИФНС № 1 по Сахалинской области провела налоговую проверку ООО «Северспецстрой» по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г., по НДС за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2017 г. и по налогу на доходы физических лиц с 1 января 2014 г. по 30 сентября 2017 г. 25 декабря 2018 г. по результатам проверки был составлен акт, а 28 июня 2019 г. вынесено решение о привлечении «Северспецстроя» к налоговой ответственности. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014–2016 гг. в размере более 154 млн руб.; по НДС за второй – четвертый кварталы 2014 г., 2015–2016 гг., первый квартал 2017 г. в размере более 148,5 млн руб.; пени в общей сумме более 120 млн руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК, за неуплату НДС за первый квартал 2017 г. – 512 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК, более 46 млн руб. за неуплату налога на прибыль за 2015–2016 гг. и в размере более 4 млн руб. за неуплату НДС за 2016 г. и первый квартал 2017 г.
30 августа 2019 г. Арбитражный суд Сахалинской области возбудил производство по делу о банкротстве «Северспецстроя», в отношении общества была введена процедура наблюдения.
10 октября 2019 г. УФНС по Сахалинской области оставило решение инспекции от 28 июня 2019 г. без изменения, и тогда «Северспецстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что оно нарушает права и интересы налогоплательщика. Арбитражный суд Сахалинской области требование частично удовлетворил и признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК в размере около 4 млн руб. по НДС и в размере около 466 млн руб. по налогу на прибыль организаций, а также доначисления к уплате около 138 млн руб. НДС, более 152 млн руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
30 марта 2021 г. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК в размере более 4 млн руб. по НДС, доначисления НДС в сумме более 130 млн руб., налога на прибыль организаций в сумме более 353 тыс. руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения постановление апелляции. 17 ноября 2021 г. судья ВС отказал обществу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
10 марта 2022 г. Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованными требования ФНС России в размере около 143 млн руб. недоимки, около 4,7 млн руб. штрафа и более 57 млн руб. пеней и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов «Северспецстроя». Спустя месяц общество было признано банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство.
Кассационные жалобы КДЛ не приняли к производству
30 сентября 2022 г. в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, по его мнению, являются контролировавшими должника, включая Дениса Молодцова, который являлся учредителем общества с даты создания и до 25 апреля 2014 г., и Андрея Глотко, который с 14 октября 2013 г. по 25 июня 2015 г. являлся директором «Северспецстроя». В заявлении конкурсный управляющий попросил взыскать с них солидарно в пользу должника более 816 млн руб. 17 октября 2022 г. Арбитражный суд Приморского края принял заявление к производству.
Считая свои права нарушенными, Денис Молодцов и Андрей Глотко обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г., ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения ст. 42 АПК. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа вернул кассационные жалобы заявителям на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК.
Суд округа исходил из того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда уже являлось предметом рассмотрения в кассации, по результатам которого судебный акт был оставлен без изменения. Повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена, указала кассация. 10 марта коллегия судей АС Дальневосточного округа оставила без изменения определение суда округа о возвращении кассационных жалоб.
Верховный Суд указал, что кассационные жалобы контролирующих должника лиц следует принять к производству
Денис Молодцов и Андрей Глотко обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
ВС разъяснил, что в этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
В Постановлении КС от 16 ноября № 49-П/2021 сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Таким образом, пояснил Верховный Суд, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. С учетом изложенного, указал Суд, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке гл. 24 АПК, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК, а в случае когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК.
ВС указал, что в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период 2015–2016 г., первый квартал 2017 г. При этом в период с 14 октября 2013 г. по 25 июня 2015 г. Андрей Глотко являлся директором ООО «Северспецстрой», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. Олег Молодцов являлся учредителем общества с даты создания и до 25 апреля 2014 г. Как указывал конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Андрей Глотко, будучи руководителем должника, заключал мнимые договоры поставки с фирмами-«однодневками» и договоры субподряда с ООО «Росстрой». В свою очередь Денис Молодцов, фактически выйдя из состава учредителей должника, контроль над обществом не утрачивал и свободно распоряжался его имуществом за счет возможности дачи обязательных к исполнению указаний номинальным органам управления. При этом Денис Молодцов являлся генеральным директором ООО «Росстрой», а бывший руководитель ООО «Северспецстрой» Андрей Глотко является инженером по снабжению. Согласованные действия, в том числе указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО «Северспецстрой» и последующей невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Верховный Суд отметил, что требования ФНС России к обществу в размере около 143 млн руб. недоимки, около 4,7 млн руб. штрафа и более 57 млн руб. пеней определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2022 г. по делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данные требования основаны на наличии у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа от 28 июня 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из этого следует, что в случае привлечения Андрея Глотко и Дениса Молодцова к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения данного дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Андрея Глотко и Дениса Молодцова в деле о банкротстве общества, т.е. повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.
Применительно к п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица, заметил ВС. При этом, несмотря на то что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС и положений ч. 1 ст. 16 АПК выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, например в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд (постановления от 5 апреля № 5-П/2007; от 25 марта № 6-П/2008; от 26 февраля № 4-П/2010; от 19 марта № 7-П/2010 и др.).
Таким образом, ВС отменил судебные акты кассационной инстанции и направил дело в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Дениса Молодцова и Андрея Глотко.
Эксперты о деле
В комментарии «АГ» к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА Наталья Кантор указала, что в делах о банкротстве распространены ситуации, когда требование кредитора подтверждено судебным актом, вынесенным в отдельном небанкротном производстве, однако его обоснованность вызывает сомнение у других кредиторов, не участвовавших в рассмотрении такого спора. «Банкротный суд связан правилом об обязательности судебного акта, а потому обжалование определения о включении требования в реестр неэффективно. В связи с этим за кредиторами и арбитражным управляющим традиционно признавалось право на обжалование такого судебного акта в том же процессе, где он был принят (вне дела о банкротстве)», – разъяснила она.
Наталья Кантор отметила, что определение ВС подтвердило право на обжалование постановления апелляционной инстанции по налоговому спору, вступившего в законную силу в марте 2021 г., также лицами, контролировавшими банкрота. «Это дает бывшему директору и учредителю “Северспецстроя”, не участвовавшим ранее в рассмотрении налогового спора, потенциальную возможность уменьшить размер своей субсидиарной ответственности. Такое обжалование допускается в порядке ст. 42 АПК, даже притом что кассационная инстанция ранее уже проводила проверку судебного акта нижестоящего суда. Это несвойственно обычному процессу, однако допускается в отношении участников дела о банкротстве», – указала эксперт.
При этом она подчеркнула, что признание ВС права на кассационное обжалование автоматически не означает отмену уже вступившего в силу постановления апелляционной инстанции: «Во-первых, на практике суды редко пересматривают по существу ранее принятые ими самими акты и не стремятся применять достаточно жесткие стандарты доказывания, свойственные банкротным спорам. Во-вторых, проблемным вопросом является восстановление срока обжалования исходя из того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов».
По мнению Натальи Кантор, решение Верховного Суда показывает движение судебной практики к формированию статуса контролирующих лиц в качестве участников дела о банкротстве. «В течение длительного периода такие лица рассматривались исключительно как субъекты субсидиарной ответственности. После принятия КС Постановления № 49-П, а также внесения в конце 2022 г. изменений в Закон о банкротстве за контролирующими лицами стали признаваться права участника дела о банкротстве по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. Игнорирование интересов контролирующих должника лиц может оказывать негативное влияние на появление бизнес-инициатив и нарушать баланс не только частных интересов субъектов экономической деятельности, но и публичных», – заключила эксперт.
Партнер, руководитель практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк отметил, что это дело стало продолжением развития практики КС и ВС по защите интересов КДЛ, которых привлекают к субсидиарной ответственности. «Ранее ВС уже вступался за них, когда разрешил КДЛ вступать в дело третьим лицом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве. Тем же Определением ВС от 6 марта 2023 г. № 303-ЭС22-22958 было разъяснено, что когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – КДЛ вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК. Особенность данного спора в том, что обжалуемое постановление суда уже являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Подобный спор ранее уже рассматривался в ВС – Определение от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370, и также был разрешен в пользу КДЛ, поэтому неудивительно, что в новом определении ВС остался верен своим подходам», – прокомментировал он.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept Лидия Солодовникова заметила, что с развитием института субсидиарной ответственности получили развитие и права КДЛ в отношении формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов. «В Определении ВС от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176 было отмечено право обжаловать действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы, а также ее незаконном уменьшении. КС Постановлением № 49-П/2021 закрепил право обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов должника в реестр в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся КДЛ», – указала она.
Законом от 21 ноября 2022 г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» было осуществлено укрепление прав КДЛ: предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности или на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. «В данном деле ВС обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость нарушения прав КДЛ в части обжалования судебных актов, которые могут влиять на размер их потенциальной субсидиарной ответственности», – резюмировала Лидия Солодовникова.
