1 декабря Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС23-15595 по делу № А73-6/2013, в котором указал, что факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий на распоряжение правом на земельный участок, находящийся в государственной собственности.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Рощино» находится в подчинении Минобороны России, его деятельность направлена на выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции для нужд Вооруженных сил РФ. На праве постоянного пользования у предприятия находится земельный участок, который входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.
По заявлению ООО «Элесвет» Арбитражный суд Хабаровского края 14 марта 2013 г. возбудил дело о признании «Рощино» банкротом как отсутствующего должника, 15 апреля предприятие было признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, а 16 сентября упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника была прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства.
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 1 марта 2022 г. было прекращено право постоянного пользования предприятием «Рощино» земельным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2016 г. по делу № А73-9092/2016.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленных приказом. Он указал, что действия по изъятию имущества должника привели к безвозмездному уменьшению его активов и являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Первая инстанция удовлетворила заявление, вернув земельный участок в конкурсную массу должника. Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения. Суды, руководствуясь ст. 132 и 559 ГК, ст. 39.9 Земельного кодекса, п. 2 ст. 61.2, ст. 131 и 179 Закона о банкротстве, исходили из совершения названной сделки в отсутствие на то оснований и встречного исполнения. Признав, что право на данный земельный участок включено в конкурсную массу, суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 113 ГК, ст. 39.9 ЗК, ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Имущество такого предприятия находится в государственной собственности.
Верховный Суд указал: доводы конкурсного управляющего имуществом должника и его кредитора, поддержанные судами, о том, что право должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подлежит трансформации в право аренды с целью дальнейшей реализации его в рамках банкротных процедур, противоречат подп. 2 п. 5 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и сформированной судебной практикой правовой позиции о том, что закрепленное за должником (государственным унитарным предприятием) право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не является его активом и не может быть введено должником в гражданский оборот путем отчуждения за плату (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021)).
Факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий на распоряжение правом на земельный участок, подчеркнул ВС. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным.
Суд разъяснил, что данный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия Минобороны России не причинили вред кредиторам должника. На основании этих вводов ВС отменил решения нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин отметил, что в данном случае суды нижестоящих инстанций допустили очевидную ошибку. Ключевым доводом конкурсного управляющего, воспринятым судами, была ссылка на положения земельного законодательства о том, что право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды, которое, в свою очередь, подлежит безусловному включению в конкурсную массу. Между тем, отметил эксперт, ВС давно сформировал правовую позицию, в соответствии с которой право аренды недвижимости может быть включено в конкурсную массу только при наличии согласия на это собственника недвижимости (например, определения ВС от 26 февраля 2016 г.№ 306-КГ15-15500; от 23 декабря 2019 г. № 301-ЭС18-10926 (4); от 5 ноября 2020 г. № 303-ЭС16-19972 (2); от 28 января 2021 г. № 304-ЭС15-17252 (3) и др.).
Сергей Домнин полагает, что представитель собственника в лице Минобороны России ясно выразил свое несогласие, в связи с чем право аренды недвижимости не могло быть продано с торгов в банкротстве. Таким образом, ВС верно указал, что действия Минобороны России не могли быть признаны сделкой, причиняющей вред кредиторам должника.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Мамич отметил, что согласно правовой позиции ВС факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий на распоряжение правом на земельный участок. «То есть если должник до банкротства был не вправе передавать третьему лицу свои права на земельный участок, то и после признания должника банкротом правовые основания для совершения таких сделок отсутствуют», – пояснил он.
По мнению эксперта, ВС сделал весьма спорный вывод о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы. «Данный вывод применим только в случае, если земельный участок не использовался в хозяйственной деятельности должника. Однако в случае использования земельного участка в хозяйственной деятельности прекращение прав на такой земельный участок очевидно приведет к уменьшению активов должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы», – полагает Владимир Мамич.
