Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС22-15763 по делу № А82-12574/2020 об оспаривании представления прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в котором указал на широкие полномочия надзорного ведомства.
Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура в период с 6 мая по 4 июня 2020 г. провела проверку в связи с обращением директора «Национального парка “Плещеево озеро”» о рубке деревьев на территории нацпарка.
В ходе проверки было установлено, что ГЗУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и АО «Группа компаний “ЕКС”» 30 мая 2019 г. заключили госконтракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в одном из муниципальных районов Ярославской области. В свою очередь компания «ЕКС» заключила договор субподряда с ООО «Угличское ДСУ» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2018–2020 гг. В феврале 2020 г. «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключили договор о выполнении работ по валке деревьев и вырубке кустов на объектах.
В рамках исполнения договора общество «Леспром» осуществило вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, однако, как установила прокуратура, было выявлено, что ведомостями объемов работ вырубка не предусмотрена, соответственно, не может являться предметом указанного договора. Установив данное нарушение, прокуратура 4 июня 2020 г. внесла в адрес «Угличского ДСУ» представление, в котором потребовала принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий, им способствующих, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги, а также возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.
В свою очередь «Угличское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным указанного представления прокурора. Решением суда представление прокуратуры в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили без изменения.
Руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Законом о прокуратуре РФ, Законом об особо охраняемых природных территориях, Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, Законом о контрактной системе, суды, установив факт нарушения обществом природоохранного законодательства, указали на наличие у прокуратуры оснований для внесения оспариваемого представления.
Вместе с тем они отметили, что требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства. Сославшись на недоказанность размера указанного в оспариваемом представлении материального ущерба, подлежащего возмещению обществом, и наличие в материалах дела расчета третьего лица с иной суммой ущерба, суды заключили, что такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования. В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого представления в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив жалобу, ВС отметил, что исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора нормы ст. 22, 24 Закона о прокуратуре позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного закона, вносить соответствующее представление.
Верховный Суд указал, что в рассматриваемом случае прокуратура выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования. Факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в осуществлении незаконной рубки деревьев при осуществлении ремонта автомобильной дороги, пролегающей через особо охраняемую природную территорию федерального значения (национального парка), установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
ВС разъяснил, что общество поручило организации осуществить рубку древесной растительности без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии РФ в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, в отсутствие на то соответствующих объемов работ, согласованных в контракте. За это нарушение общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г.
Как отмечено в определении, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Обращаясь к п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ВС пояснил: юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Суд обратил внимание, что в тексте оспариваемого представления указано, что размер причиненного обществом ущерба составил 8,9 млн руб. Согласно пояснениям Ярославской прокуратуры расчет ущерба произведен на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730. При этом в резолютивной части представления лишь констатируется факт причинения вреда и указывается на необходимость его возмещения без конкретизации размера. «Само по себе требование представления о возмещении вреда в отсутствие в его резолютивной части указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда», – разъяснено в определении ВС.
Судебная коллегия отметила, что в силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии – по фактическим затратам на их восстановление.
ВС пришел к выводу, что правовым последствием невыполнения обществом требования прокуратуры о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом, в том числе прокуратурой, права на обращение в суд с иском. Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом, отмечено в определении (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г.).
Ярославская прокуратура реализовала такое право, сумма ущерба, причиненного в результате действий общества, является предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Таким образом, указал Верховный Суд, у нижестоящих судов отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемое представление в части установления обязанности общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности и, соответственно, для признания представления в указанной части недействительным.
ВС отменил судебные акты трех инстанций в указанной части, отказав в признании недействительным представления прокуратуры об обязании возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды.
Юрист компании ALTHAUS Legal Юлия Максимкина отметила, что затронутая проблема не является в настоящее время достаточно распространенной, поскольку в резолютивной части актов прокуратуры редко отсутствует указание на сумму ущерба. Тем не менее акты органов прокуратуры должны обладать высокой степенью правовой определенности, чтобы не допускать возможности для недобросовестной стороны избежать ответственности за нарушение публичных интересов, подчеркнула эксперт. «Считаю, что в данном случае ВС РФ не стал подходить формально к разрешению дела, а защитил публичные интересы неопределенного круга лиц в благоприятной окружающей среде», – резюмировала эксперт.
Председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков указал, что аналогичных решений в практике ВС РФ скопилось уже достаточное количество, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49. Он отметил, что в данном конкретном случае ВС разъяснил, что требование прокурора, в котором устанавливается факт причинения вреда окружающей среде с обоснованием суммы ущерба, не станет преюдициальным при рассмотрении спора в порядке искового производства о взыскании суммы ущерба. Таким образом, Верховный Суд еще раз призвал не подменять установление факта причинения вреда окружающей среде его количественным выражением в рублях, отметил Юрий Меженков.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт считает, что Верховный Суд высказал логичную позицию о возможности раздельного предъявления требований по делам о нарушении природоохранного законодательства: 1) об установлении факта причинения вреда и необходимости его компенсации государству (без конкретизации суммы ущерба); 2) об определении суммы ущерба.
По мнению эксперта, подобный подход полностью обоснован, поскольку вред, причиненный лесному фонду, определяется на основании такс и методик. «В отличие от обычных объектов гражданских прав, имеющих товарную стоимость, определяемую судом, объекты природы таковой не имеют. Суд может установить лишь обязанность возместить вред, размер которого нарушитель природоохранного законодательства может самостоятельно рассчитать таксовым методом. И лишь при невыполнении обязанности по добровольной компенсации вреда либо неверном его исчислении размер вреда может быть установлен судом на основе самостоятельного иска», – указала Екатерина Шмитт. Эксперт обратила внимание, что подход ВС касается лишь тех сфер регулирования, где расчет ущерба определяется по таксовой стоимости (методикам и нормативам) и не может по аналогии использоваться в иных отношениях.
