Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-69663/2017, в котором разъяснил возможности проведения сальдирования, в случае если заявитель выплатил банкроту свой долг.
Обстоятельства спора
28 мая 2015 г. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» заключила с ОАО «Глобалэлектросервис» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в до сентября 2017 г. построить и передать заказчику воздушную линию электропередачи с расширением подстанций, а заказчик – принять объект и уплатить за него 1,3 млрд руб. За нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.
В июне 2017 г. было возбуждено дело о банкротстве «Глобалэлектросервиса». В апреле следующего года общество получило от заказчика уведомление с требованием о приостановлении работ, сверке фактически выполненных объемов работ и передаче объекта. Уведомление направлено в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства. Стоимость незавершенных работ составила 213 млн руб., и для их выполнения компания заключила договоры подряда с другими организациями. Объект был введен в эксплуатацию в сентябре 2018 г. В акте приемки законченного строительством объекта указано о завершении строительства не обществом «Глобалэлектросервис», а иным подрядчиком.
Впоследствии «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, компания просила признать обоснованным ее требование о выплате договорной неустойки в сумме 1,2 млрд руб., начисленной по ставке 0,4% в день от общей цены договора за 235 дней просрочки.
20 февраля 2021 г. было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99614/2019, согласно которому с компании в пользу «Глобалэлектросервиса» взыскано 115 млн руб. (стоимость неоплаченных компанией работ по договору подряда), оно вступило в законную силу. Также в январе 2022 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу № А40-238647/2020, согласно которому за несвоевременную оплату работ по тому же договору подряда с компании взыскано в пользу общества еще 19 млн руб. процентов. Компания полностью исполнила судебные акты по указанным делам.
Изучив заявление «Россетей» о включении требований в реестр, суд отказ в его удовлетворении. Однако апелляционный суд такое решение отменил, включив в реестр требований кредиторов должника требование компании в размере 100 млн руб. неустойки. В свою очередь кассационный суд отменил оба судебных акта, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного обособленного спора в связи со взысканием с компании задолженности по оплате принятых работ она просила сальдировать размер неустойки со стоимостью неоплаченных работ и разность, составившую 1,1 млрд руб., включить в реестр требований кредиторов. Суды пришли к выводу, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Они исчислили неустойку по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных вовремя работ, что составило 214 млн руб., и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшили эту сумму до 100 млн руб. на том основании, что объект все-таки введен в эксплуатацию в 2018 г., а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика. Требование компании о сальдировании было отклонено судами по мотиву противоречия законодательству о банкротстве.
Рассмотрев кассационную жалобу компании, Верховный Суд РФ данные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение (Определение от 21 июля 2022 г. № 305-ЭС19-16942(40)), указав на допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ. Суд также обратил внимание на отсутствие признаков неравенства сторон договора; на ошибочное снижение размера неустойки при установленных судами обстоятельствах; а также на допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.
По результатам третьего рассмотрения обособленного спора суды исчислили неустойку от цены договора и затем уменьшили ее размер, посчитав, что требуемая компанией неустойка явно чрезмерна и повлечет ее неосновательное обогащение. В связи с этим суды снизили размер неустойки в четыре раза, что из расчета ставки 0,1% от цены договора составило 306 млн руб., и включили эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований, в том числе в сальдировании обязательств сторон, суды отказали. Они руководствовались п. 1 ст. 333 ГК, п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16.
Верховный Суд сам разрешил спор
Не согласившись с принятыми решениями, «Федеральная сетевая компания – Россети» вновь обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просила о полной отмене названных судебных постановлений, и принятии нового судебного акта. Компания просила признать обоснованным ее требование в размере 1,2 млрд руб. – неустойка по договору; установить итоговое сальдо по договору с учетом суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности компании перед обществом в размере 135 млн руб. Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 1 млрд руб., исходя из разности между заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки и задолженности компании перед обществом, подтвержденной судебными актами.
Компания не согласилась со снижением размера неустойки, поскольку в подрядные правоотношения стороны вступали в равных позициях (на таких же условиях компания работает с иным подрядчиками, которые вступают с ней в подрядные правоотношения на конкурсной основе), а неисполнительность общества «Глобалэлектросервис» полностью доказана. По мнению «Россетей», в вопросе о сальдировании суды безосновательно не учли, что она своевременно потребовала уменьшить ее требование к обществу на сумму своей задолженности перед ним. Исходя из выводов судов, она лишилась права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения настоящего спора и имевших место неправильных судебных решений.
Изучив жалобу, ВС отметил, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении указано, что, уменьшая размер взыскиваемой с общества неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон и отсутствия у общества возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции. Выводы судов о доминировании компании в правоотношениях с обществом мотивированы тем, что она является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии. Однако, как заметил ВС, в данном случае спорные правоотношения сторон протекали исключительно в сфере подряда и никак не затрагивали вопросы производства, передачи, распределения, продажи и потребления электроэнергии.
ВС посчитал, что суды пришли к неправильному выводу о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании обществу невыгодных условий договора, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности. Он подчеркнул, что прочие обстоятельства, указанные судами (незначительный период просрочки, выполнение большей части работ обществом, введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию и др.), не являются исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки. Ссылка на отсутствие у компании значительных потерь от просрочки сдачи работ также недостаточна для снижения неустойки, так как судами не учтена значимость для компании строящегося объекта, необходимого для проведения компенсирующих мероприятий на случай отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России. Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется.
Как напомнил Суд, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства, безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора. Таким образом, ВС пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Касательно сальдирования ВС пояснил, что в данном случае в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон. Требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ, отметил Суд.
Как подчеркивается в определении, тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается, в том числе если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены. ВС установил, что иной подход, занятый судами, привел к тому, что компания необоснованно получила требование к банкроту в большем размере, чем она вправе рассчитывать. С другой стороны, общество получило от компании денежные средства, которые должны были быть учтены в итоговых расчетах сторон не в его пользу, а в условиях банкротства общества это обстоятельство и решение об отказе в сальдировании фактически лишили компанию всякой возможности вернуть эти денежные средства, что представляется крайне несправедливым. Суд уточнил, что сальдирование никоим образом не нарушает права прочих кредиторов должника, поскольку по итогу компания требует включиться в реестр требований кредиторов исключительно на ту сумму, которая ей причитается по закону.
Экономколлегия помимо прочего приняла во внимание то обстоятельство, что компания заявила о сальдировании требований своевременно, однако ее требования необоснованно не были удовлетворены судами и в тот момент, когда судебные акты о взыскании с компании денежных средств еще не были исполнены. На возможность сальдирования было указано в определении ВС РФ в от 21 июля 2022 г. Впоследствии исполнение судебных актов для компании было обязательно в силу требований ст. 16 АПК.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалованные судебные акты. Ввиду того что по данному обособленному спору суды оценили все представленные сторонами доказательства, установили все существенные обстоятельства и спора по исходным величинам, используемым в расчетах сторон, между ними нет, ВС принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования «Россетей».
Эксперты оценили выводы ВС
Комментируя определение ВС, юрисконсульт Orlova/Ermolenko Анастасия Швыденко отметила, что сальдирование в банкротстве представляет собой инструмент, позволяющий с помощью арифметической операции подвести итог и зафиксировать конечную сумму долга. Она пояснила, что плюс сальдирования состоит в том, что его проведение не указывает на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим и, в отличие от зачета, не может быть оспорено в качестве сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона от банкротстве.
«Легального закрепления определения и условий проведения сальдирования в законодательстве не установлено, что отрицательно сказывается на практике. Актуальность проблемы обусловлена тем, что суды с осторожностью допускают применение сальдирования в делах о банкротстве. Поэтому рассматриваемое определение вносит более углубленное понимание применения данного инструмента», – считает Анастасия Швыденко.
Эксперт считает верным вывод о сальдировании требований в данном споре, иначе заказчик получил бы неосновательное обогащение (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946). Также Анастасия Швыденко находит обоснованным вывод ВС РФ об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как подрядчик при заключении договора должен анализировать его условия и риски в случае неисполнения либо просрочки обязательств.
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и Партнеры» Дарья Биткина обратила внимание, что тема сальдирования неизменно стоит на повестке ВС РФ в последние несколько лет. На протяжении всего развития практики сальдирования ВС последовательно развивал идею о том, что данный механизм направлен исключительно на констатацию итоговой задолженности с учетом наличия у контрагентов взаимных обязательств перед друг другом и носит характер арифметической (расчетной) операции, что в целом вносит определенность как во взаимоотношения сторон, так и оптимизирует ход банкротной процедуры, пояснила она.
Однако, по мнению Дарьи Биткиной, в приведенном деле выводы ВС в части возможности сальдирования противоречивы. Она отметила: из обстоятельств дела следует, что заказчик исполнил судебные акты, которыми с него в пользу подрядчика были взысканы задолженность по оплате выполненных работ и штрафные санкции. Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ было прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ), исходя из чего встречное обязательство заказчика к подрядчику, которое могло быть сальдировано, просто отсутствовало. В связи с этим, как полагает эксперт, позиция ВС в части «возрождения» обязательства, прекращенного исполнением, кажется довольно странной как с логической точки зрения, так и с точки зрения защиты конкурсной массы и ожиданий других кредиторов, для которых подобного рода «сальдирование» очевидно повлечет изъятие из конкурсной массы.
«Дать однозначную оценку аргументам ВС РФ в части отказа в снижении неустойки также представляется проблематичным. В практике ВС встречались единичные позиции о допустимости начисления неустойки на всю сумму контракта, а не только на стоимость неисполненной части, если речь идет о системообразующем объекте, важном для широкого круга потребителей, а ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств не позволяет его использовать (Определение ВС РФ от 22 июня 2017 г. № 305-ЭС17-624). Однако в настоящем деле размер начисленной неустойки практически сопоставим с полной ценой контракта, что порождает дискуссию о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения», – прокомментировала Дарья Биткина.
Также эксперт полагает, что аргументация Суда о равенстве сторон контракта и о справедливости договорного условия, определяющего повышенный размер неустойки, не совсем корректна при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, поскольку речь шла не о выявлении и последующем неприменении несправедливого договорного условия, а о механизме снижения неустойки.
Управляющий партнер московской коллегии адвокатов TA lex, адвокат Андрей Торянников отметил, что вынесенное определение продолжает сложившуюся в последнее время практику ВС. «Сам институт сальдирования, появившийся в российском праве, необычен тем, что он существует в отсутствие законодательного регулирования, фактически он устанавливается только судом. К настоящему времени ВС сформулировал ряд критериев, позволяющих отличить сальдирование от зачета, при этом уже в 2018 г. он в своих определениях отмечал, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо», – заметил он.
Андрей Торянников подчеркнул: в Определении от 30 марта 2023 г. № 310-ЭС22-19858 ВС указал, что сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.
В рассмотренном деле, по мнению эксперта, интересным является то, что ВС полностью отказал в снижении договорной неустойки, при этом отметил, что суды нижестоящих инстанций фактически вмешались в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами и безосновательно ограничили право сторон по собственному усмотрению определять условия договора. «Кроме того, суд указал на ошибку нижестоящих судов, которые отказали в сальдировании, исходя из того, что вследствие длительного рассмотрения вопроса о включении требований в реестр компания уже уплатила свою задолженность по договору подряда, которая возникла из вступивших в силу решений судов по другим делам. Необычным в данном деле является и то, что ВС РФ принял по делу новое решение, не став передавать его на разрешение нижестоящей инстанции, что нельзя не приветствовать», – отметил Андрей Торянников.
