Верховный Суд опубликовал Определение от 26 марта по делу № 16-КГ23-77-К4, в котором напомнил, что следует учитывать при рассмотрении исков о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
28 сентября 2021 г. мировой судья г. Волжского Волгоградской области признал Светлану Серякову виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. 31 мая 2022 г. Волжский городской суд отменил постановление первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку Светлана Серякова при производстве по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату юридических услуг, она обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Минфина России и к МВД России о возмещении убытков в размере 9,5 тыс. руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и расходов на уплату госпошлины.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Светланы Серяковой убытки в размере 9,5 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины. Он указал, что административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.
Апелляция не согласилась с выводом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Суд сослался на указание в решении Волжского городского суда от 31 мая 2022 г. о том, что протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными. Кассация согласилась с выводом апелляции.
Светлана Серякова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на п. 41 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.
Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования. Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 кодекса.
Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
ВС указал, что предъявляя требование о компенсации морального вреда, Светлана Серякова ссылалась на то, что отсутствие с ее стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь только на признание судом протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством, апелляция в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК и п. 2 ч. 4 ст. 198 кодекса не дала какой-либо оценки доводам истца и другим обстоятельствам дела. В частности, не дано оценки другим выводам, содержащимся в решении Волжского городского суда от 31 мая 2022 г., о том, что по видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, невозможно установить транспортное средство, а также участок дороги, так как он не соответствует схеме происшествия и так далее. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, направив дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В комментарии «АГ» старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева отметила, что Верховный Суд неоднократно разъяснял, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям имеется возможность компенсации морального вреда привлекаемому лицу.
Эксперт заметила, что само прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, являясь реабилитирующим, уже служит основанием для компенсации морального вреда и имеет преюдициальное значение. Возможность взыскания морального вреда не должна ставиться в зависимость от имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, – заключила Фатима Зангиева.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова указала, что гражданские дела о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не часты в судебной практике. «Отрадно, что граждане обращаются с такими исками и суды их в основном рассматривают правильно, удовлетворяя заявленные требования. Это объяснимо тем, что в настоящее время имеется обновленное Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 о практике применения судами норм о компенсации морального вреда по данной категории дел», –пояснила она.
Эксперт назвала удивительным то, что суд апелляционной инстанции не обратил надлежащее внимание на это постановление. В нем сформулирована правовая позиция суда высшей инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц), – пояснила Надежда Крылова.
Ссылка же апелляционного суда только на протокол об административном правонарушении как надлежащее доказательство неубедительна и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП о доказательствах. Так, названная правовая норма фактически устанавливает, что к доказательствам относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные протоколы, предусмотренные КоАП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По мнению эксперта, Верховный Суд правильно указал на ошибочность вывода апелляции, обосновавшей отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ссылкой на единственное доказательство – протокол об административном правонарушении. При этом Волжский городской суд дал оценку и другим доказательствам, допустимость которых вызвала обоснованные сомнения. Иными словами, пояснила она, Верховный Суд обратил внимание в целом на все содержание справедливого и обоснованного решения Волжского городского суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку оно вынесено исходя из оценки всех доказательств материалов дела об административном правонарушении в их совокупности и каждого доказательства в отдельности.
«Решение Волжского городского суда от 31 мая 2022 г. является ключевым доказательством иска Светланы Серяковой. Особенность его в том, что, во-первых, оно позволяет суду исследовать юридически значимые обстоятельства привлечения лица (истца) к административной ответственности. Во-вторых, позволяет выяснить наличие всех условий наступления ответственности за вред, причиненный ему и, в частности, незаконность действий государственных органов и их должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, схемы происшествия и иных доказательств по делу. В-третьих, решение позволяет выяснить и наличие “вины должностных лиц административного органа”, на что обратил внимание Верховный Суд в своем определении», – посчитала Надежда Крылова.
