15 ноября Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Как ранее сообщала «АГ», проект документа был рассмотрен Пленумом 1 ноября и направлен на доработку в редакционную комиссию. После доработки постановление подверглось незначительным изменениям.
Право на компенсацию морального вреда
В первом разделе подчеркивается, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 и 151 ГК РФ). При этом поясняется, что следует понимать под моральным вредом. Исходя из п. 2 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 4 разъяснено, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
ВС напомнил, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 6). Он также уточнил, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 9 право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При этом право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев ее получить.
Также постановление разъясняет, распространяются ли сроки исковой давности на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных и имущественных прав (п. 11).
Общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда
В этот раздел вошли 12 разъяснений, посвященных условиям, при которых на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. В п. 12 проекта постановления были подробно описаны случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. После доработки было конкретизировано, что речь идет о случаях, предусмотренных законом, – п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК.
В п. 14 уточнено, что следует понимать под физическими страданиями. Подчеркивается, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как указано в п. 15, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Ранее в комментарии «АГ» адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст отмечала, что при подготовке постановления была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 45-П/2021 (дело, когда санитар отказывался выдавать заявителю жалобы тело умершей матери и требовал за выдачу тела деньги). Тогда КС признал не соответствующей Конституции ч. 1 ст. 151 ГК в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением против собственности.
Так, согласно п. 17 постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. По мнению Ирины Фаст, п. 4–5 и 17 документа помогут избежать необоснованных отказов, как, например, в ситуации заявителя жалобы в КС, по которой принято Постановление № 45-П/2021.
Данный раздел также затрагивает вопрос о компенсации работодателем морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Отмечается, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда.
Способ и размер компенсации
В данном разделе разъяснены правила определения размера компенсации морального вреда. Изначально отмечалось, что стороны вправе заключить соглашение о предоставлении компенсации как в денежной, так и в иной форме. После доработки в постановлении указано, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда в указанных формах. Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (п. 24).
Постановление закрепляет, что нужно учесть, оценить и установить суду при разрешении спора о компенсации. Уточняется, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК), устранить их либо сгладить остроту, отмечается в п. 30.
В п. 34 проекта постановления было указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, в том числе в результате преступных действий, исходя из положений ст. 1080 ГК, отвечают перед потерпевшим солидарно. Редакционная комиссия, доработав данное разъяснение, исключила из него указание на моральный вред, причиненный в результате преступных действий.
Как отмечала Ирина Фаст, основной предмет всех споров – размер компенсации морального вреда – в постановлении не конкретизирован: «Пока не приняты ни таблицы, ни ориентиры на какие-то другие цифры. Это однозначно сохранит сложности в присуждении компенсаций».
Партнер АБ FORTIS Юрий Лазарев также посчитал, что одной из ключевых проблем института компенсации морального вреда является размер компенсации. Если требование не связано со смертью человека или причинением тяжкого вреда здоровью, то рассчитывать на значимый размер компенсации зачастую не приходится и в большинстве случаев размер компенсации существенно снижается. «В связи с этим разъяснения Пленума ВС помогают как потерпевшему, поскольку судам необходимо теперь соотносить размер компенсации с уровнем жизни и доходов граждан, так и причинителям вреда, поскольку суд вправе снизить размер компенсации с учетом их тяжелого финансового положения», – заметил адвокат.
«Понятно, что в каждом деле нужно разбираться индивидуально, но цель подобного постановления видится в установлении четких, недвусмысленных критериев оценки вреда. Например, УК РФ, несмотря на разнообразие обстоятельств преступления, предусматривает конкретные нижние пределы наказания. Почему такие критерии нельзя установить подобным постановлением? Почему пострадавший должен зависеть исключительно от настроения судьи и от уровня жизни в регионе, где проживает? Подобные недостатки можно было бы не учитывать, если бы в РФ было прецедентное право. Но в отечественной системе понятные всем границы нижнего предела компенсации имеют важнейшее значение. Установление таких границ позволит пользоваться постановлением сразу, без долгой его “обкатки” на практике и возможных правок», – прокомментировал адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич.
Адвокат АП г. Москвы, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков обращал внимание: в п. 30 указано, что сумма компенсации морального вреда призвана помочь потерпевшему устранить страдания либо сгладить их остроту. При этом судам при определении суммы компенсации стоит ориентироваться на обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан. «Получается опять усредненный подход – “средняя температура по больнице” – в то время как компенсация морального вреда должна учитывать не усредненные параметры, а индивидуальный уровень жизни и дохода гражданина, уровень жизни членов его семьи. В противном случае говорить о справедливой компенсации не представляется возможным», – посчитал он.
Отдельные случаи компенсации морального вреда
В данный раздел помимо прочего вошли разъяснения о порядке возмещения компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями указанных органов и лиц, если они нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 38 разъясняется о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности. Такой моральный вред подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. ВС отметил, что также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности.
Согласно п. 39 не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина – например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.
В постановлении указано, что надлежит учитывать судам при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием (п. 42). Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают право на компенсацию морального вреда, отмечается в п. 43. В финальной редакции постановления исключены разъяснения о том, что в случае удовлетворения административного иска о нарушении условий содержания под стражей, в исправительном учреждении суд выносит решение о компенсации морального вреда. Также ВС исключил из проекта постановления уточнения о том, что судам при определении размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, следует принимать во внимание также степень вины причинителя вреда, т.е. принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы.
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска Максим Васюхин отметил, что нравственные страдания сложно доказывать, так как у них нет внешнего проявления и они не всегда сказываются на состоянии здоровья. Но несмотря на это ВС указал судам ориентир на то, потеря каких социальных связей как факт уже является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в рамках незаконного лишения свободы. Так, пояснил адвокат, речь идет об изменении привычного образа жизни, лишении возможности общаться с родственниками и помогать им, о распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потере работы и сложностях в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела, а также об ограничении участия лица в общественно-политической жизни.
Максим Васюхин подчеркнул, что в таких случаях при определении размера компенсации надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, длительность и условия содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности), нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).
Адвокат полагает, что институт компенсации морального вреда при переквалификации преступлений может выступить неким «постправовым» механизмом борьбы с неоправданными заключениями под стражу, а также сигналом следственным органам о необходимости думать о последствиях избираемых ими мер пресечения.
В соответствии с п. 44 постановления право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где произведены указанные действия. В итоговой редакции постановления в данный пункт добавлено уточнение: если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.
ВС напомнил, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медпомощи (п. 48). Поясняется, что следует установить суду, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медпомощи. На медицинскую организацию возлагается бремя доказывания не только отсутствия своей вины, но и правомерности действий (бездействия), повлекших причинение истцу морального вреда.
По мнению Ирины Фаст, в постановлении конкретизированы пункты о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи. «Так, подробнее описано про бремя доказывания. Возможно, это поможет минимизировать ситуации с переложением бремени доказывания на наиболее слабую сторону спора – пациента или его родственников. Также право на компенсацию членам семьи отдельно прописано с учетом множества позиций ВС по этому, казалось бы, очевидному вопросу. Однако в данном вопросе отсутствуют самые важные разъяснения – о косвенной причинно-следственной связи, а ведь большинство судебных отказов связаны именно с этим спорным моментом», – поделилась адвокат.
В постановлении отмечается, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В таких случаях суд принимает во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть последствий правонарушения, наступивших для автора.
Процессуальные вопросы
По общему правилу споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, – в ином судебном порядке. В указанном разделе разъясняется о подсудности исков о компенсации морального вреда в зависимости от их видов. Подчеркивается, что по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).
Как следует из п. 63, законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
В случае предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое ранее разрешалось в порядке уголовного судопроизводства и в удовлетворении которого было отказано или производство по гражданскому иску было прекращено (ст. 220 ГПК), суду следует отказать в принятии искового заявления, а если заявление принято – прекратить производство по делу, поясняется в п. 64 постановления.
Указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащий взысканию каждому из истцов, в том числе в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.
Согласно последнему пункту постановления после его принятия Постановление Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» признается утратившим силу.
Адвокаты оценили значимость постановления
Юрий Меженков посчитал, что данное постановление является долгожданным для всех практикующих юристов. В нем Верховный Суд постарался обобщить многочисленные судебные акты, принятые как им самим, так и нижестоящими судами.
Максим Васюхин подчеркнул, что на данный момент назрела необходимость в принятии такого документа, так как спектр жизненных ситуаций, по которым полагается компенсация морального вреда, требует расширения. Практика показывает: ситуации, которые нашли отражение в обзорах или в постановлениях Пленума ВС, реализуются судами, а остальное, как правило, суды во внимание не принимают.
«Безусловно, компенсация нарушенных прав не может сводиться к простому возмещению ущерба и расходов на защиту, если общество ориентировано на воспитание у граждан нравственности и морали. В этом случае компенсация страданий человека имеет не меньшее (а иногда и большее) значение, нежели восстановление его материального благосостояния. Каждый соблюдающий закон вправе рассчитывать, что и другие будут его соблюдать», – поделился Дмитрий Хомич.
По мнению Юрия Лазарева, основные правовые позиции постановления повторяют положения постановления 1994 г., однако они представлены в более удобном, структурированном виде. Наиболее значимыми из новых разъяснений, по мнению адвоката, являются уточнения, связанные с конкретными спорами, которые позволяют доказать право на компенсацию морального вреда: например, при хищении имущества, наследовании присужденной компенсации до ее получения умершим и др.
