Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, в котором указал, что финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами.
ООО «ПРО Фактор» обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» 12 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28 ноября 2018 г. по 10 февраля 2020 г., а также неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по день фактической уплаты задолженности. 24 марта 2020 г. иск был удовлетворен частично, с НИИ взыскано 10 млн руб. неустойки, с чем согласились апелляция и кассация.
Впоследствии «ПРО Фактор» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период как до, так и после введения в отношении института процедуры наблюдения (11 января 2021 г.) в рамках дела о банкротстве. Суд удовлетворил требование, посчитав его правомерным и признав верным представленный обществом расчет суммы индексации.
Апелляция отменила данное определение и отказав в удовлетворении заявления. Она пришла к выводу о том, что после введения в отношении НИИ процедуры наблюдения положения ч. 1 ст. 183 АПК, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Также со ссылкой на п. 5 ст. 395 ГК апелляционный суд указал на недопустимость начисления процентов на проценты, к которым отнес в данном случае и индексацию.
Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Он исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Кассационный суд счел, что указанная правовая позиция применима и в отношении института, находящегося в процедуре банкротства, поскольку мораторий распространяется на начисление процентов и санкций в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов – как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней. В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой запрет не установлен.
Научно-исследовательский институт подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно ч. 1 ст. 183 АПК индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Как отметил ВС, Конституционный Суд расценивает институт индексации присужденных денежных сумм в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление КС от 22 июля 2021 г. № 40-П; определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О).
В связи с этим, указал Верховный Суд, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, а ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5 ст. 395 ГК РФ ошибочна.
Вместе с тем Экономколлегия пояснила, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой и кассационной инстанций не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
ВС обратил внимание, что требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В силу ст. 63, 81, 95, 126 этого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. «Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 21 ст. 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов», – разъяснено в определении.
Таким образом, Верховный Суд заключил, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера индексации.
Адвокат АП Тверской области Ксения Егорова считает, что определение ВС имеет положительное значение для правоприменительной практики, которая в настоящее не придерживается единой позиции по данному вопросу. Это объясняется отсутствием императивной нормы как в процессуальном, так и в специальном законодательстве о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, пояснила она.
Ксения Егорова указала: позиция ВС учитывает, что введение в отношении должника банкротных процедур представляет собой правовой механизм, когда взыскание задолженностей и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке, основными целями которого являются формирование конкурсной массы и производство расчетов с кредиторами. «Поскольку индексация присужденных сумм направлена на противодействие инфляции, то возможный прирост к имеющемуся долгу сумм требований, включенных в реестр, противоречит самому существу банкротства. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает схожий институт компенсации имущественных потерь кредиторов в виде мораторных процентов», – подчеркнула адвокат.
Партнер АБ Urals Legal Анатолий Безруков полагает, что определение ВС весьма актуально, поскольку до последнего времени вопрос о возможности индексации денежных сумм, взысканных с должника, ставшего впоследствии банкротом, не имел однозначного разрешения в судебной практике: «Одни суды такую индексацию производили, другие – нет, и ВС наконец внес в данный вопрос ясность».
В то же время, по мнению Анатолия Безрукова, логика ВС РФ в этом деле внутренне противоречива. Адвокат указал, что аргументация судебного акта выстроена на том, что в силу ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, за исключением мораторных процентов. «Проблема в том, что в вышеперечисленных статьях про индексацию не сказано ни слова; в них говорится лишь о процентах и финансовых санкциях. Вместе с тем в анализируемом определении де-факто сделан вывод о том, что индексация не должна рассматриваться как начисление процентов; невозможность же отождествления индексации с финансовыми санкциями уже довольно давно фактически общеизвестна (достаточно вспомнить Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П)», – полагает он.
Как пояснил адвокат, сказанное само по себе не означает, что итоговый вывод ВС РФ неверен: существуют аргументы как за, так и против индексации в ходе дела о банкротстве. «Но все-таки хотелось бы, чтобы от высшей судебной инстанции исходили более развернутые и аргументированные судебные акты по таким спорным и весьма неоднозначным вопросам», – заключил Анатолий Безруков.
Адвокат АП Московской области, КАМО «Линников и Партнеры» Татьяна Цепкина указала, что весьма распространенным случаем является ситуация, когда взыскатель просудил задолженность в исковом порядке, а потом при обращении его с заявлением об индексации в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве и применению подлежат специальные нормы. Она подчеркнула, что ВС в очередной раз напомнил о природе индексации как правового института, позволяющего полностью возместить финансовые потери взыскателя от длительного неисполнения должником судебного решения в условиях инфляционных процессов и направленного на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
«Данная судебная практика еще раз подтвердила, что институт индексации работает и это реальная возможность уменьшить потери взыскателя от обесценивания долга в условиях инфляционных процессов. Разумеется, здесь речь идет о ситуации, когда дела о банкротстве нет или оно прекращено. Но все меняется, как только в отношении должника вводится одна из банкротных процедур. Тогда взыскание происходит в особом порядке: финансовые санкции и индексация в деле о банкротстве заменяются мораторными процентами, о чем и указала Судебная коллегия ВС», – пояснила Татьяна Цепкина.
Другим интересным, по мнению адвоката, вопросом является то, каким судом должно рассматриваться заявление об индексации: судом, рассмотревшим иск и вынесшим решение по существу спора, или судом, рассматривающим дело о банкротстве. В рассматриваемом определении вопрос подсудности заявления об индексации не подлежал разрешению. Татьяна Цепкина считает, что с учетом действующего законодательства заявление об индексации должен рассматривать суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.
