Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ24-4-К1, в котором высказался о сроке исковой давности по спору о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.
24 января 2014 г. ОАО Сбербанк России выдал Г. Мануйловой кредитную карту с лимитом кредита 45 тыс. руб. на 12 месяцев. Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату формирования отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период. В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность. 29 мая 2019 г. женщина умерла, наследником ее имущества, принявшим наследство, стал ее сын Яков Мануйлов. В августе 2021 г. Сбербанк направил наследнику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в соответствии с которой общая сумма задолженности на тот период составила 48 тыс. руб.
Впоследствии банк обратился в суд с иском к Якову Мануйлову о взыскании кредитной задолженности за период с 15 июля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. включительно на сумму 49 тыс. руб., в том числе основного долга, процентов и неустойки. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из того, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору является 15 июля 2019 г., с указанной даты платежи в счет погашения долга не производились, при этом банк обратился в суд с исковыми требованиями согласно почтовому штемпелю на конверте 4 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы.
Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК, которой предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 Суд подчеркнул, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, заключил ВС. Кроме того, он указал на то, что п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, что оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат, партнер юридического объединения «Нартекс» Анастасия Дуничева отметила, что проблемы применения права, связанные с потребительскими кредитами, безусловно, актуальны – в настоящее время потребительское кредитование является одним из наиболее частых видов кредитования. По мнению адвоката, любое дело, рассмотренное на уровне ВС РФ, вносит определенность и позволяет более точно прогнозировать исход судебных споров. «Не совсем понятно, почему суды трех нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с момента нарушения срока каждого платежа (возможно, смутил факт смерти заемщика, который в данном случае правового значения не имеет, – обязательства перешли к наследнику в том же виде и объеме). ВС в своем определении исправил ошибку нижестоящих судов, а заодно привел детальную позицию по исчислению сроков, которую можно использовать в аналогичных кейсах», – прокомментировала адвокат.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова считает, что ВС исправил абсурдную ошибку нижестоящих инстанций. При этом он уже не раз напоминал судам о правилах исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам и указывал, что исковая давность по требованиям о возврате займа (кредита), который нужно возвращать периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, отметила адвокат.
«Думается, что суды нижестоящих инстанций допустили такую грубую ошибку при разрешении спора ввиду того, что рассматривалось нестандартное кредитное обязательство, где условия заемного обязательства отражены в конкретном договоре. В рассмотренном споре подлежали применению общие условия банка, размещенные в открытом доступе, которые регулируют процесс обслуживания кредитных карт и подлежат применению всеми их владельцами. Вероятно, положения таких условий судами были оставлены без внимания и поэтому срок давности был исчислен ошибочно. Предостерегая от совершения подобных ошибок в будущем, ВС справедливо акцентировал внимание правоприменителя на значимости банковских документов для подобного рода споров и сослался на конкретный пункт общих условий банка в части порядка погашения задолженности», – полагает Анастасия Иванова.
