4 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-23741 (6) по делу № А41-53157/2016, в котором установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали конкурсному управляющему в установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований.
16 июня 2017 г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «Держава» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Дениса Васильчука. 7 декабря 2020 г. по заявлению конкурсного управляющего контролирующие должника лица –
Дмитрий Чепик, Сергей и Андрей Барбаковы, Денис Зиновьев – солидарно были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В мае 2022 г. с них солидарно взыскано 99 млн руб. в пользу общества.
Поскольку требование кредитора должника – Инспекции ФНС России по г. Клину – было частично погашено, Денис Васильчук обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований в размере 2,4 млн руб. Суд удовлетворил заявление, отметив, что управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности уполномоченного органа, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
Однако апелляционный суд отменил определение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований. Он исходил из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед уполномоченным органом, а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, апелляционный суд указал, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению кредитора, а сами по себе действия управляющего об оспаривании сделок и привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности являются стандартными и их совершение предписано законом. Окружной суд согласился с этими выводами.
Денис Васильчук обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указал, что у судов отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований и что положения Закона о банкротстве применены ими неверно. Он подчеркнул, что получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря его действиям, а невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.
Рассмотрев спор, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что право на получение процентов стимулирующего вознаграждения и порядок его взыскания предусмотрены п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Суд разъяснил, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.
Экономколлегия указала, что в рассматриваемом случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников. Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Поясняется, что вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного Закона.
При рассмотрении заявления Дениса Васильчука Инспекция ФНС по г. Клину Московской области в отзыве, поданном в суд первой инстанции, не оспаривала право управляющего на вознаграждение. Вместе с тем она просила снизить его размер в связи с тем, что исполнение производилось по заявлению уполномоченного органа. ВС указал, что п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ или исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судебная коллегия приняла во внимание, что в судебном заседании представитель ФНС России поддержал требование арбитражного управляющего и указал, что не усматривает оснований для снижения вознаграждения, поскольку именно для случаев добросовестного исполнения управляющими своих обязанностей законодательством введена стимулирующая форма вознаграждения. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что законных оснований для отмены определения первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, а определение первой инстанции оставил в силе.
В комментарии «АГ» Денис Васильчук особо подчеркнул позицию ФНС России, которая указала на то, что арбитражный управляющий действительно имеет законное право на процентное вознаграждение при наличии реальных действий управляющего по наполнению конкурсной массы, погашения реестра требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. ФНС оценила действия территориальной инспекции как произвольные и не основанные на законе, отметил он.
«К сожалению, судебная практика складывается не в пользу арбитражных управляющих, чтобы получить вознаграждение согласно Закону о банкротстве арбитражному управляющему нужно доказывать “экстраординарные” действия, так как вся практика складывается в контексте поиска причин отказа управляющему в установлении вознаграждения либо его снижения. Не имеют значения добросовестные действия арбитражного управляющего, по непонятной причине в некоторых судах сложилось негативное отношение к управляющим, общепринятым является мнение, что они чрезмерно много зарабатывают, но при этом не учитываются сопутствующие расходы и отсутствие гарантий», – прокомментировал Денис Васильчук.
Представитель управляющего, юрист ООО «Паритет» Арина Лучевникова, отметила, что выводы ВС являются справедливыми и законными, принятие иного решения означало бы невозможность применения положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в части установления вознаграждения конкурсного управляющего за погашение субсидиарным должником требований кредиторов в случае, если кредитором в качестве способа распоряжения выбрана уступка требований. Она пояснила, что в кассационной жалобе обращалось внимание на то, что результат в виде погашения требований кредитора достигнут именно благодаря действиям арбитражного управляющего: «На протяжении шести лет управляющий оспаривал сделки, участвовал в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие оспоренных сделок легло в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, что и стало результатом гашения требований кредитора».
Также, по словам Арины Лучевниковой, они указывали, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фиксированное вознаграждение не выплачивалось в связи приостановлением процедуры. Возможность приостановления процедуры на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и неначисления фиксированного вознаграждения связана исключительно с гарантиями получения стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, которое призвано компенсировать издержки управляющего и его временные затраты в указанный период. В ином случае услуги арбитражным управляющим предоставляются безвозмездно, нарушается право на вознаграждения за труд, считает юрист.
«Данное определение действительно значимо для практики по установлению вознаграждения арбитражных управляющих. В настоящее время превалирует мнение о необходимости учета “объема вклада” управляющего в достижение результата, а также о необходимости совершения управляющим не только тех действий, которые являются его прямыми обязанностями исходя из закона, но и “экстраординарных” действий, суть которых ни законодательно, ни судебной практикой не раскрыта. ВС с данным подходом не согласился и указал на законодательное отсутствие упоминания подобных действий как основания для установления вознаграждения, единственным основанием для снижения вознаграждения в данном случае может являться выполнение мероприятий по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности не самим управляющим, а кредиторами», – поделилась Арина Лучевникова.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов полагает, что выводы ВС являются справедливыми и вселяют надежду на то, что высшая судебная инстанция будет отходить от традиции уменьшения размера вознаграждения управляющим. Эта тенденция приводила к явному дисбалансу, когда размер вознаграждения не соответствовал значительным рискам, которые несут управляющие в процедурах банкротства, считает он.
По мнению Николая Кузнецова, ВС верно отметил наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований уполномоченного органа, опровергая выводы апелляционного и кассационного судов о стандартном характере действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. «Подготовка такого заявления и ведение спора в суде представляют собой трудоемкий и долгий процесс, который сопровождается анализом всей предшествующей банкротству деятельности должника, выявлением причин банкротства и установлением лиц, чьи действия привели к кризисному состоянию. Как правило, он характеризуется наличием множества ответчиков, необходимостью опровержения их процессуальных позиций, объемной доказательственной базой», – подчеркнул эксперт.
Николай Кузнецов уверен, что лишение права на стимулирующее вознаграждение при результативности мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности закономерно влечет снижение мотивации у управляющих в использовании этого способа пополнения конкурсной массы. Поэтому выводы ВС не только устанавливают справедливое вознаграждение в конкретной ситуации, но также будут способствовать более активной и профессиональной деятельности по подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно – более полному удовлетворению требований кредиторов, добавил он.
Адвокат межрайонной коллегии адвокатов Кировской области «Регион» Любовь Преснякова считает, что в данном деле ВС обосновано поддержал добросовестного конкурсного управляющего, верно расставив все акценты для того, чтобы при рассмотрении аналогичных споров у судов не возникало явных перекосов: «Надеюсь, что позиция ВС по данному делу изменит наметившуюся тенденцию повального снижения вознаграждения арбитражных управляющих. Полагаю, что сообщество арбитражных управляющих весьма благодарно Верховному Суду за такой сбалансированный подход в споре с ФНС. Безусловно, отдельного внимания заслуживает арбитражный управляющий Денис Васильчук, добившийся рассмотрения этого дела в ВС».
Председатель совета Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко подчеркнула, что актуальность проблемы подтверждается количеством споров о снижении размера процентного вознаграждения. По ее мнению, обусловлено это тем, что четких критериев такого снижения нет, поэтому стороны пытаются использовать для этого и формальные незначительные нарушения, и довод о простоте совершенных действий. «Беспричинное и необоснованное снижение процентного вознаграждения даже в отсутствие нарушений делает изначально ведение любой процедуры заведомо неперспективным делом, а также создает необходимость осуществления работы ради самой работы, чтобы создать видимость сложности дела. Позиция ВС РФ – это шаг к предотвращению подобного положения дел», – заключила она.
