15 января 2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, в котором изложена правовая позиция о недопустимости для кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц.
Данное определение касается любых так называемых заградительных комиссий банков, которые, по мнению автора, изначально устанавливались фактически для запрета определенных банковских операций, использовавшихся недобросовестными клиентами для «отмывания» и обналичивания денежных средств. К таким операциям относятся, например, перечисления юрлицами или индивидуальными предпринимателями денежных средств на счета физических лиц, в отдельных случаях комиссии при закрытии банковского счета и др.
Экономического обоснования у таких тарифов не существует, поскольку никакими рыночными факторами нельзя объяснить комиссию, размер которой в 100 тыс. раз и более превышает комиссию за аналогичную операцию, но в пользу юрлица.
Несмотря на кажущуюся очевидность злоупотребления правом со стороны банков, до 15 января 2024 г. судебная практика была на их стороне. Суды исходили из того, что клиенты банков сами соглашаются на такие условия, когда открывают счет, а также ссылались на аналогичные условия у всех кредитных организаций.
15 января Судебная коллегия по экономическим спорам ВС наконец поставила точку в этом вопросе, дав жесткую и недвусмысленную оценку описанным действиям банков.
Верховный Суд, в частности, обратил внимание, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Это подрывает ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе путем совершения по собственному усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Данная правовая позиция открывает возможность для клиентов всех банков в РФ в судебном порядке как пересмотреть условия договора присоединения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК, так и обращаться с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок, требуя возврата ранее списанных комиссий.
Согласно данной норме в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны указанный договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, недействующим с момента его заключения. Это означает, что в случае удовлетворения такого требования всю незаконно списанную комиссию за весь период действия договора банк должен будет вернуть.
В развитие правовой позиции, изложенной в Определении от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641, АС Московского округа 1 февраля 2024 г. рассмотрел кассационную жалобу по делу № А40-68574/2023. По итогам рассмотрения кассация отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в изменении договора присоединения, и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ничтожна. Вывод о ничтожности сделок по списанию необоснованно высоких банковских комиссий открывает путь для массовых обращений клиентов банков с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок за прошлый период, ограниченный тремя годами срока исковой давности. Банки это, очевидно, не обрадует, но может обнадежить их клиентов, потерявших значительные денежные суммы из-за подобного рода злоупотреблений со стороны кредитных организаций.
Таким образом, можно констатировать, что Верховный Суд защитил всех участников экономической деятельности в РФ от произвола со стороны кредитных организаций, которые, пользуясь своим положением, устанавливали необоснованно высокие комиссии, о которых клиенты зачастую узнавали только после списания денег со счета.
Добавлю, что при рассмотрении дела № А40-68574/2023 в судах ответчик не только умалчивал о причинах установления столь высоких комиссий, но и в ответ на вопросы суда прямо отрицал, что комиссии в указанном размере установлены в целях борьбы с «отмыванием» денежных средств.
Резюмируя, отмечу, что от чрезмерно высоких комиссий пострадали многие добросовестные клиенты банков, например граждане, получавшие дивиденды, с которых были уплачены все налоги. Такой способ «борьбы с незаконными операциями» представляется недопустимым. Отрадно, что Верховный Суд обратил на это внимание и не только устранил беззаконие в конкретном деле, но и предоставил всем пострадавшим клиентам банков возможность вернуть свои деньги. Кроме того, мне стало известно об аналогичных действиях одного из банков (клиент направил соответствующее исковое заявление в суд), устанавливавших для клиентов – физических лиц тарифы, согласно которым при поступлении денежных средств от юридического лица с суммы поступления списывалась комиссия до 16%, а возможно, и более. В таких случаях граждане являются потребителями банковских услуг, и в случае удовлетворения судом иска к кредитной организации с нее дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
