13 июня 2024 г. опубликован полный текст Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 об очередности уплаты налога на залоговое имущество в делах о банкротстве.
Это определение интересно в первую очередь мотивами, которыми руководствовались суды и о которых будет сказано далее.
Данный вопрос ранее уже рассматривался, причем не только Верховным, но и Конституционным Судом РФ (п. 14 Обзора судебной практики № 3 (2021)1, Постановление КС от 9 апреля 2024 г. № 16-П).
Таким образом, можно констатировать, что ВС продолжает поиск баланса интересов и производит «донастройку» правоприменительной практики.
Статистика по делам о банкротстве такова, что рассчитывать на какое-либо значимое удовлетворение требований зачастую могут лишь текущие кредиторы. Так, согласно статистическому бюллетеню Федресурса по банкротству за 2023 г. доля дел о банкротстве юридических лиц, в которых требования кредиторов остались без удовлетворения, составила 54,7% от общего количества дел. При этом при проведении инвентаризации имущество полностью отсутствовало у 38,5%. В среднем доля удовлетворенных требований кредиторов третьей и четвертой очередей, не обеспеченных залогом, составила 7,7%, при этом у залоговых кредиторов ситуация более оптимистичная – 26,2% их требований, включенных в реестр, были удовлетворены.
Несмотря на то что погашение текущих, в том числе налоговых, платежей производится в приоритетном порядке, средств на их удовлетворение далеко не во всех случаях оказывается достаточно, что порождает судебные споры, в которых текущие кредиторы претендуют на удовлетворение их требований за счет выручки от реализации залогового имущества.
Налог на имущество, начисленный в ходе рассмотрения дела о банкротстве, формально относится к пятой очереди погашения текущих требований, поэтому изначально его погашение осуществлялось в общем порядке за счет конкурсной массы. Такой порядок привел к нарушению баланса интересов залоговых кредиторов, а также тех, чьи требования не были обеспечены, поскольку денежные средства от реализации имущества в основном получали первые, а налог платили – вторые.
Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10152 и от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 несправедливость была устранена: ВС определил порядок погашения в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, т.е. в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Соответствие такого истолкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве положениям Конституции РФ в системе действующего правового регулирования было признано Конституционным Судом в Постановлении от 9 апреля 2024 г. № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.
Учитывая, что средний размер погашения требований залоговых кредиторов значительно меньше 100%, применение данного порядка в ряде случаев привело к тому, что для залоговых кредиторов в ряде дел стал утрачиваться экономический смысл залога, поскольку значительная часть или даже вся выручка стали расходоваться на погашение налогов.
Мотивируя принятое по делу решение, Верховный Суд указал, что залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.
Приоритет прав залогового кредитора – т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение его требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ) – позволяет залогу действенно выполнять обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в различные сферы экономики.
Иными словами, ВС при принятии комментируемого решения руководствовался интересами экономики как единого целого, успешное функционирование которой невозможно, если не будут работать предусмотренные законодателем инструменты.
Ключевым критерием, определяющим момент, с которого залоговый кредитор несет налоговое бремя на залоговое имущество, Верховный Суд определил момент включения этого требования в реестр, т.е. когда залоговый кредитор получает реальную возможность влиять на дальнейшую судьбу залогового имущества. Погашение налога, начисленного до этой даты, осуществляется в составе пятой очереди текущих платежей наряду с другими кредиторами и только при наличии средств.
В каждом конкретном деле нижестоящим судам предоставлены широкие дискреционные полномочия, в пределах которых с учетом интересов бюджетов и залогового кредитора может быть определена иная очередность, однако указано, какими именно основаниями должны быть обусловлены такие изменения.
Стоит обратить особое внимание на то, что 30 мая 2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела сразу пять споров по очередности удовлетворения налоговых платежей (определения № 308-ЭС18-21050; № 305-ЭС20-4777 (4); № 304-ЭС22-29762, комментируемое № 304-ЭС16-19840 (4) и № 305-ЭС23-19921). Каждое из перечисленных определений заслуживает отдельного рассмотрения, однако их объединяет общее стремление Верховного Суда определить справедливый баланс между публичными интересами государства и частными интересами кредиторов. Именно этот принцип должен лежать в основе каждого процессуального документа в обособленном споре в деле о банкротстве, в котором рассматривается спор об отклонении от очередности погашения требований.
1 Утвержден Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.
