×

Дело в отношении женщины, оставившей ребенка возле дома, прекращено

Итог – иллюстрация корректного применения ст. 125 УК РФ
Рамазанов Гаджиали
Рамазанов Гаджиали
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Бакриев и Компаньоны»

Жительница Махачкалы обвинялась в том, что она в марте 2017 г., находясь на территории дачного района, оставила свою племянницу двух с половиной лет в заведомо опасном для жизни состоянии – возле калитки дома своего знакомого, после чего зашла в этот дом. В результате малолетняя девочка очутилась рядом с естественно образовавшимся водоемом (на расстоянии примерно 700 м от калитки указанного дома), в котором впоследствии утонула. Обвинение было предъявлено по ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.

Читайте также
Адвокат доказал непричастность женщины к гибели ее малолетней племянницы
После судебного заседания судья вернул дело прокурору, а затем орган дознания прекратил по нему производство
23 Ноября 2018 Новости

Позиция предъявленного обвинения основывалась на приведенных обстоятельствах. При этом акцент был сделан на малолетнем возрасте погибшей, на беспечном оставлении ребенка у калитки дома, а также на резонансе, вызванном фактом смерти ребенка.

Позиция защиты как в ходе дознания, так и судебного разбирательства базировалась на отсутствии в действиях подзащитной следующих элементов состава преступления.

Объективная сторона, выраженная в бездействии. Обязательным условием ее наличия является то, что на момент оставления потерпевший должен находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии. Такая опасность должна быть реальной, а не абстрактной.

Между тем из материалов дела следовало, что подзащитная оставила свою племянницу около калитки дома своего знакомого, расположенного на расстоянии 700 м от места фактической опасности – водоема, где потерпевшая впоследствии утонула.

Вмененное преступление считается оконченным с момента неоказания помощи – то есть в данном случае с момента оставления около калитки. Однако в данном месте какая-либо реальная опасность жизни и здоровью потерпевшего отсутствовала.

Данные факты объективно подтверждались материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, осмотром местности и ее картой, проверкой показаний на месте с видеофиксацией всего пути от места оставления ребенка до места обнаружения тела (проведенной по ходатайству защиты), из которых усматривалось, что место опасности (образовавшийся пруд) и место оставления ребенка (калитка дома) находятся на большом расстоянии друг от друга – не менее 700 м.

Таким образом, реальность опасности в момент оставления ребенка у калитки дома отсутствовала, что говорит об отсутствии объективной стороны преступления.

При этом сам факт смерти потерпевшего в подобных случаях не может иметь правового значения для квалификации, поскольку преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента оставления, независимо от наступивших последствий.

Субъективная сторона, выражающаяся в умысле (заведомость). Для признания виновным необходимо, чтобы лицо намеренно оставило потерпевшего без помощи. При этом лицо должно осознавать, что потерпевший находится в опасном для жизни состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению.

Однако установление такой заведомости в побуждениях подзащитной не представлялось реальным в связи с тем, что в момент оставления ребенка у калитки дома она не могла осознавать наличия опасности для жизни ребенка, поскольку предполагаемое место опасности находилось на расстоянии 700 м от места оставления.

Более того, если речь идет об умысле, то следствию и суду надлежало установить мотив преступления, данных о котором в материалах дела не содержалось. В суде такой мотив также не был установлен.

С учетом отсутствия двух перечисленных элементов состава преступления сторона защиты настаивала на необходимости оправдания подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако суд, основываясь на приведенных доводах, возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением закона: 1) не приведены доказательства, подтверждающие цель совершения преступления, не приведен мотив его совершения; 2) не конкретизировано, в чем именно заключалась опасность (конкретная, а не абстрактная) для жизни потерпевшей, когда подсудимая оставила ее возле калитки дома.

По моему мнению, основаниями для возврата дела прокурору перечисленные обстоятельства не являлись, поскольку не препятствовали рассмотрению дела судом, а подсудимая подлежала при таких обстоятельствах оправданию за отсутствием состава преступления. Тем не менее в постановлении судьи были фактически расписаны основания, по которым дело надлежало прекратить, и на основании данного судебного решения орган следствия не имел возможности поступить иначе (изменить обвинительное заключение в соответствии с указаниями суда).

Для повторного направления дела в суд органу следствия пришлось бы установить новый источник опасности рядом с калиткой дома, а также мотив преступления, что было невозможно.

Ввиду изложенного упомянутое постановление суда стороной защиты не было обжаловано с целью добиться прекращения дела на основании указаний суда.

После возврата дела судом защита подала в прокуратуру жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако по результатам ее рассмотрения был получен ответ, что данное уголовное дело в отношении подзащитной уже прекращено (тремя днями ранее).

При прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель исходил из того, что в установленных действиях подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как на момент оставления без помощи соответствующее лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии, а такая опасность должна быть конкретной, а не абстрактной. Кроме того, дознаватель также учел, что субъективной стороной данного преступления является умысел, который в ходе дознания установлен не был.

Считаю, что данное дело и его результат являются знаковыми для правильности применения ст. 125 УК РФ, которое на практике встречается довольно редко (зачастую в делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями). Осуждение человека при таких обстоятельствах ознаменовало бы старт довольно опасной практики, при которой к уголовной ответственности можно было бы привлекать любое лицо, оставившее своего ребенка в любом месте (даже если в этом месте опасность отсутствовала), в случае, если бы каким-то случайным образом после этого ребенок мог погибнуть.

Разумеется, само возбуждение дела по данной статье в отношении подзащитной свидетельствует о поспешности принятия подобного рода решений под влиянием того, что факт смерти малолетнего ребенка вызвал большой резонанс. Решение о возбуждении дела в отношении лица в каждом конкретном случае должно приниматься взвешенно и обдуманно, при наличии в действиях лица реальных признаков состава преступления.

В данном случае органу следствия изначально следовало возбудить уголовное дело по факту смерти ребенка и провести всестороннюю проверку, по результатам которой следовало принять более объективное решение.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020