В Махачкале адвокат АП Республики Дагестан Гаджиали Рамазанов добился прекращения уголовного преследования женщины, обвинявшейся по ст. 125 УК РФ в том, что она заведомо оставила без помощи свою племянницу двух с половиной лет в опасном для жизни состоянии, в результате чего та утонула.
Защитник рассказал «АГ», что обвинение его доверительницы строилось на том, что женщина оставила ребенка у калитки дачного участка своего знакомого, а сама зашла в дом. Девочка, оставшись без присмотра, отошла примерно на 700 м от калитки, упала в канаву и утонула. При этом акцент ставился на малолетний возраст погибшей, а также на резонанс, который вызвал факт смерти ребенка.
Женщина отрицала свою вину, указывая, что племянница не захотела заходить в дом. Она попросила девочку подождать у калитки, а сама стала наблюдать за ней через окно веранды. Она отметила, что девочка была очень активной, могла убежать к соседке, чей дом находился на расстоянии примерно 500 м от дома, а также играть за пределами дома.
В обвинительном заключении орган дознания указал, что девочка попала в канаву именно из-за того, что тетя оставила ее возле калитки в опасном для жизни состоянии.
Адвокат в судебном заседании обратил внимание судьи на отсутствие в действиях его подзащитной умысла на оставление ребенка в опасном состоянии, а также на то, что реальная опасность в момент оставления ребенка у калитки дома отсутствовала, что говорит об отсутствии объективной стороны преступления. Кроме того, следствием не был установлен мотив преступления.
В связи с этим Гаджиали Рамазанов настаивал на необходимости оправдания подсудимой за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако мировой судья А.М. Мусаев судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы принял решение о возвращении дела прокурору, указав что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, так как в нем не указан мотив инкриминированного органом дознания преступления.
Судья указал, что в обвинительном акте не приведено ни одного доказательства, подтверждающего содержащуюся в нем цель совершения тетей преступления, а именно: «заведомо оставила малолетнюю племянницу, находящуюся в опасном для жизни состоянии, возле калитки дома». Кроме того, он отметил, что обвинение не конкретизировано, и не указано, в чем заключалась опасность для жизни племянницы, когда тетя оставила ее возле калитки дома.
Мировой судья указал, что по смыслу закона на момент оставления без помощи лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии. При этом опасность должна быть не абстрактной, а реальной. Он отметил, что субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и предполагает заведомость, то есть лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего, осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности. На лице должна лежать обязанность иметь о потерпевшем заботу либо оно само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Кроме того, это лицо должно, имея возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, не предпринимать для этого никаких действий.
Как рассказал Гаджиали Рамазанов, после возврата дела в прокуратуру он в порядке ст. 124 УПК РФ подал жалобу с просьбой о прекращении уголовного дела. «По результатам ее рассмотрения был получен ответ, что данное уголовное дело в отношении подзащитной уже прекращено», – отметил адвокат.
В постановлении о прекращении уголовного дела (имеется в распоряжении «АГ») указывается, что в действиях тети отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Гаджиали Рамазанов считает, что данное дело и его результат являются знаковыми для правильности применения ст. 125 УК, которая в практике встречается довольно редко (зачастую в делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями). «Осуждение человека при таких обстоятельствах ознаменовало бы старт довольно опасной практики, при которой к уголовной ответственности можно было бы привлекать любое лицо, оставившее своего ребенка в любом месте (даже если в этом месте опасность отсутствовала), в случае, если бы каким-то случайным образом после этого ребенок мог погибнуть», – указал адвокат.
