×

Деяние одно, но ответственность разная

Дисциплинарный проступок адвоката может иметь и административно-правовое, и уголовно-правовое измерение
Семеняко Евгений
Семеняко Евгений
Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга

В 2016 г. при подготовке Разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам (№ 02/16) «По вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката» мой добрый друг и единомышленник Генри Маркович Резник уже пытался отстаивать идею, высказанную им в статье «Не допускать двойной ответственности». Тогда КЭС с ним не согласилась, сформулировав положение о том, что применение к адвокату административного или уголовного наказания не исключает и дисциплинарную ответственность. Видимо, мы не доспорили. А учитывая, что, как говорят мудрые, спорить можно только с единомышленниками, позволю себе несколько замечаний относительно этой статьи, которые, надеюсь, будут восприняты без обид.

Читайте также
Не допускать двойной ответственности
Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений
01 Сентября 2021 Мнения

Главный посыл статьи – святость правила non bis in idem: «Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права».

По мнению автора статьи, правило non bis in idem должно применяться не только в рамках одного вида ответственности, но и в сопряжении с иными видами ответственности, которые могут наступать за одно и то же нарушение. В частности, как считает Генри Маркович, применение публично-правовой ответственности исключает впоследствии ответственность дисциплинарную. В обоснование своей позиции он ссылается на конкретные решения ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ и УК РФ.

Читайте также
Оборотная сторона принципа non bis in idem
В вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть нюанс
10 Сентября 2021 Мнения

Однако анализ приведенных ссылок на авторитетные мнения международных и национальных институтов права говорит о том, что правило non bis in idem должно применяться только в рамках одного вида ответственности. И это логично, поскольку административная и дисциплинарная ответственность – по сути, разноотраслевые и друг другу не тождественны, описанные ими случаи имеют разные объективные стороны, разный предмет посягательства, да и составы правонарушения по содержанию не одинаковы.

Так, в Постановлении КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» отмечено (вынужден прибегнуть к обширному цитированию ввиду важности содержания):

«Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, – установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы – вопреки названному общеправовому принципу – ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве».

На это же постановление ссылается и Генри Маркович, ставя без достаточных оснований в один ряд дисциплинарную и публично-правовую (карательную) ответственность и делая отсюда вывод об идентичности этих видов ответственности, а следовательно, и о применении в этом случае принципа non bis in idem.

Между тем правом реализации публичной ответственности (правом публичного преследования) наделяется только государство в лице законодательных и правоприменительных органов (Определение КС от 15 января 2015 г. № 27-0).

Формами проявления публично-правовой ответственности КС называет административную и уголовную (например, Постановление от 23 сентября 2014 г. № 24-П).

Читайте также
У одного и того же деяния может быть не один объект посягательства
Деяния, посягающие на авторитет адвокатуры, должны оцениваться сообществом
13 Сентября 2021 Мнения

Таким образом, публично-правовая ответственность – форма государственного принуждения, применяемая в отношении лиц, совершивших противоправные, общественно опасные виновные деяния.

Аналогичная позиция высказана и в других постановлениях КС, а также в постановлении ЕСПЧ, на которые ссылается Генри Маркович.

Что касается дисциплинарной ответственности адвоката, то она наступает без участия государства в соответствии с положениями Закона об адвокатуре и КПЭА и может основываться в том числе на факте привлечения адвоката к публично-правовой ответственности. Это следует из положения п. 1 ст. 4 Кодекса, в соответствии с которым «адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии», из п. 2 ст. 5 («Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре»), а также из п. 1 ст. 8 («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан <…> честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом»).

Дисциплинарный проступок адвоката – это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении норм профессиональной этики и законодательства об адвокатуре, которое может иметь в том числе и административно-правовое, и уголовно-правовое измерение. Таким образом, административная ответственность адвокатов как публично-правовая и дисциплинарная ответственность как частно-корпоративная являются ответственностью разных видов.

Данный вывод лишь повторяет тот, который сделала КЭС ФПА еще в 2016–2017 гг. Обращаясь к тому времени, позволю себе напомнить Генри Марковичу, что он оказался единственным из наших коллег, кто возражал против подобного толкования столь очевидных понятий.

В заключение добавлю, что мне понятен посыл статьи – стремление защитить адвоката и корпорацию от возрастающего в последнее время давления на нее и ее институты. Однако давать в руки нашим недоброжелателям козырь в виде лукавой эквилибристики текстами высших судебных органов, таких как КС и ЕСПЧ, забывая при этом рекомендации КЭС, – не лучшая позиция, занятая нашим выдающимся коллегой.

Рассказать:
Другие мнения
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Когда автономные действия защитника не являются чрезмерными
Участие в судопроизводстве по назначению
Апелляционный суд поддержал позицию адвокатского сообщества по спорному вопросу
26 Октября 2021
Олейник Игорь
Олейник Игорь
Адвокат АП Ставропольского края
Отстранение защитника от участия в деле: стратегия обжалования
Участие в судопроизводстве по назначению
Алгоритм, который поможет признать действия адвоката законными в судебном порядке
25 Октября 2021
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
«Сохранять честь и достоинство, присущие профессии»
Профессиональная этика
Этические нормы – не запрет на проявление эмоций, а призыв всегда оставаться профессионалом
13 Октября 2021
Забродин Дмитрий
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ»
Нужны ли сейчас качественные изменения в методах ведения адвокатского производства?
Адвокатская деятельность
Будущее – ведение электронного досье, его интеграция в личный электронный кабинет адвоката, разработка стандартизированного программного обеспечения
28 Сентября 2021
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Адвокатское делопроизводство и режим адвокатской тайны
Адвокатская деятельность
Толкование понятия «адвокатская тайна» позволяет структурировать адвокатское производство
28 Сентября 2021
Машков Эдуард
Машков Эдуард
Адвокат АП Брянской области
Инструмент дисциплины
Адвокатская деятельность
Грамотно оформленное адвокатское производство служит примером уважительного отношения адвоката к своей профессии
28 Сентября 2021
Яндекс.Метрика