×
Королев Алексей
Королев Алексей
Журналист, ведущий телеграм-канала «Росадвокат»

Дельную дискуссию затеял Генри Маркович Резник. Хотя пока она выглядит как монолог, полагаю, это все-таки дискуссия. Иначе зачем было разъяснять решение Совета АП г. Москвы солидной статьей в «АГ» и постом на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ? Несомненно, чтобы снять возражения, пусть пока не высказанные.

Читайте также
Не допускать двойной ответственности
Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений
01 Сентября 2021 Мнения

Обозначу контуры дискуссии, какими они видятся.

Адвокат принес в СИЗО запрещенный предмет. За это он привлечен к административной ответственности – постановлением районного суда назначен административный штраф. Орган юстиции задался вопросом: как расценивает правовой нигилизм адвоката само адвокатское сообщество региона?

Совет АП г. Москвы дисциплинарное дело по представлению органа юстиции прекратил на основании non bis in idem («нельзя дважды за одно и то же»), ведь на адвоката уже наложен штраф.

Генри Маркович обосновал, почему при наличии административного штрафа нельзя привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое обоснование действительно требуется, поскольку в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 28 января 2016 г. № 02/16 указано: «КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката <…>. Общеизвестный принцип римского права non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”) <...> указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности» (п. 2.1, 2.2.).

С этим разъяснением КЭС связан один нюанс. В свое время, если мне не изменяет память, оно давалось с целью разъяснить, что «руки» палат не связаны тем, что соответствующие органы могут привлечь адвоката к «своим» видам ответственности, поэтому уклоняться от дисциплинарных разбирательств не стоит, ибо, разбирая вопросы этики, адвокатура имеет собственный предмет, а не предрешает вопросы чужой компетенции об административном проступке или преступлении.

И дело тут не в «кровожадности». Может ли адвокатское сообщество заявить обществу и государству, что нарушение адвокатом закона при осуществлении профессиональной деятельности – не вопрос адвокатуры (ловите, мол, нас сами)? Будет ли это выглядеть ответственно?

В то же время – как сделать так, чтобы не превратиться в партком или прокуратуру для коллег и самостоятельную, добровольно взятую на себя сообществом миссию по «искоренению» или профилактике? Представления следователей по итогам некоторых расследований с просьбой сообщить о принятых мерах для предотвращения впредь, бывает, поступают в палаты. Если развивать мысль дальше – в будущем это может повлечь ответственность палат и их президентов.

Лично мне «ноша» такого стратегического выбора кажется непосильной.

Но, думается, в вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть еще один «этаж». А одно ли это и то же? Если, например, адвокат систематически носит запрещенные предметы и неоднократно привлекается к административной ответственности, то не возникает ли – отдельно от каждого из случаев и их совокупности – такой состав дисциплинарного проступка адвоката, как ущемление авторитета адвокатуры путем проявления правового нигилизма? Шутки об укреплении авторитета адвокатуры в глазах части населения оставим за скобками.

А если такой случай всего один? На мой взгляд, история о том, что один случай сам по себе никакого «нового качества» не создал, имеет право на существование. Так же, как не создала этого качества, например, передача шоколадки или таблетки аспирина.

Но я вижу тут принципиальную разницу в подходе. Она заключается в том, что квалификационная комиссия все же входит в обсуждение наличия адвокатского проступка – совсем не того, который описан в постановлении суда, а заключающегося в подозрениях в правовом нигилизме, что не дает комиссии возможность ограничиться ссылкой на non bis in idem.

Рассказать:
Другие мнения
Макаревич Виктория
Макаревич Виктория
Адвокат АП г. Москвы
«Сохранять честь и достоинство, присущие профессии»
Профессиональная этика
Этические нормы – не запрет на проявление эмоций, а призыв всегда оставаться профессионалом
13 Октября 2021
Забродин Дмитрий
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ»
Нужны ли сейчас качественные изменения в методах ведения адвокатского производства?
Адвокатская деятельность
Будущее – ведение электронного досье, его интеграция в личный электронный кабинет адвоката, разработка стандартизированного программного обеспечения
28 Сентября 2021
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Адвокатское делопроизводство и режим адвокатской тайны
Адвокатская деятельность
Толкование понятия «адвокатская тайна» позволяет структурировать адвокатское производство
28 Сентября 2021
Машков Эдуард
Машков Эдуард
Адвокат АП Брянской области
Инструмент дисциплины
Адвокатская деятельность
Грамотно оформленное адвокатское производство служит примером уважительного отношения адвоката к своей профессии
28 Сентября 2021
Семеняко Евгений
Семеняко Евгений
Первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга
Деяние одно, но ответственность разная
Стандарты адвокатской деятельности
Дисциплинарный проступок адвоката может иметь и административно-правовое, и уголовно-правовое измерение
17 Сентября 2021
Тараборин Дмитрий
Тараборин Дмитрий
Вице-президент Палаты адвокатов Самарской области
У одного и того же деяния может быть не один объект посягательства
Стандарты адвокатской деятельности
Деяния, посягающие на авторитет адвокатуры, должны оцениваться сообществом
13 Сентября 2021
Яндекс.Метрика