Дельную дискуссию затеял Генри Маркович Резник. Хотя пока она выглядит как монолог, полагаю, это все-таки дискуссия. Иначе зачем было разъяснять решение Совета АП г. Москвы солидной статьей в «АГ» и постом на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ? Несомненно, чтобы снять возражения, пусть пока не высказанные.
Обозначу контуры дискуссии, какими они видятся.
Адвокат принес в СИЗО запрещенный предмет. За это он привлечен к административной ответственности – постановлением районного суда назначен административный штраф. Орган юстиции задался вопросом: как расценивает правовой нигилизм адвоката само адвокатское сообщество региона?
Совет АП г. Москвы дисциплинарное дело по представлению органа юстиции прекратил на основании non bis in idem («нельзя дважды за одно и то же»), ведь на адвоката уже наложен штраф.
Генри Маркович обосновал, почему при наличии административного штрафа нельзя привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое обоснование действительно требуется, поскольку в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 28 января 2016 г. № 02/16 указано: «КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката <…>. Общеизвестный принцип римского права non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”) <...> указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности» (п. 2.1, 2.2.).
С этим разъяснением КЭС связан один нюанс. В свое время, если мне не изменяет память, оно давалось с целью разъяснить, что «руки» палат не связаны тем, что соответствующие органы могут привлечь адвоката к «своим» видам ответственности, поэтому уклоняться от дисциплинарных разбирательств не стоит, ибо, разбирая вопросы этики, адвокатура имеет собственный предмет, а не предрешает вопросы чужой компетенции об административном проступке или преступлении.
И дело тут не в «кровожадности». Может ли адвокатское сообщество заявить обществу и государству, что нарушение адвокатом закона при осуществлении профессиональной деятельности – не вопрос адвокатуры (ловите, мол, нас сами)? Будет ли это выглядеть ответственно?В то же время – как сделать так, чтобы не превратиться в партком или прокуратуру для коллег и самостоятельную, добровольно взятую на себя сообществом миссию по «искоренению» или профилактике? Представления следователей по итогам некоторых расследований с просьбой сообщить о принятых мерах для предотвращения впредь, бывает, поступают в палаты. Если развивать мысль дальше – в будущем это может повлечь ответственность палат и их президентов.
Лично мне «ноша» такого стратегического выбора кажется непосильной.
Но, думается, в вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть еще один «этаж». А одно ли это и то же? Если, например, адвокат систематически носит запрещенные предметы и неоднократно привлекается к административной ответственности, то не возникает ли – отдельно от каждого из случаев и их совокупности – такой состав дисциплинарного проступка адвоката, как ущемление авторитета адвокатуры путем проявления правового нигилизма? Шутки об укреплении авторитета адвокатуры в глазах части населения оставим за скобками.
А если такой случай всего один? На мой взгляд, история о том, что один случай сам по себе никакого «нового качества» не создал, имеет право на существование. Так же, как не создала этого качества, например, передача шоколадки или таблетки аспирина.
Но я вижу тут принципиальную разницу в подходе. Она заключается в том, что квалификационная комиссия все же входит в обсуждение наличия адвокатского проступка – совсем не того, который описан в постановлении суда, а заключающегося в подозрениях в правовом нигилизме, что не дает комиссии возможность ограничиться ссылкой на non bis in idem.
