×
Королев Алексей
Королев Алексей
Журналист, ведущий телеграм-канала «Росадвокат»

Дельную дискуссию затеял Генри Маркович Резник. Хотя пока она выглядит как монолог, полагаю, это все-таки дискуссия. Иначе зачем было разъяснять решение Совета АП г. Москвы солидной статьей в «АГ» и постом на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ? Несомненно, чтобы снять возражения, пусть пока не высказанные.

Читайте также
Не допускать двойной ответственности
Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений
01 Сентября 2021 Мнения

Обозначу контуры дискуссии, какими они видятся.

Адвокат принес в СИЗО запрещенный предмет. За это он привлечен к административной ответственности – постановлением районного суда назначен административный штраф. Орган юстиции задался вопросом: как расценивает правовой нигилизм адвоката само адвокатское сообщество региона?

Совет АП г. Москвы дисциплинарное дело по представлению органа юстиции прекратил на основании non bis in idem («нельзя дважды за одно и то же»), ведь на адвоката уже наложен штраф.

Генри Маркович обосновал, почему при наличии административного штрафа нельзя привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое обоснование действительно требуется, поскольку в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 28 января 2016 г. № 02/16 указано: «КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката <…>. Общеизвестный принцип римского права non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”) <...> указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности» (п. 2.1, 2.2.).

С этим разъяснением КЭС связан один нюанс. В свое время, если мне не изменяет память, оно давалось с целью разъяснить, что «руки» палат не связаны тем, что соответствующие органы могут привлечь адвоката к «своим» видам ответственности, поэтому уклоняться от дисциплинарных разбирательств не стоит, ибо, разбирая вопросы этики, адвокатура имеет собственный предмет, а не предрешает вопросы чужой компетенции об административном проступке или преступлении.

И дело тут не в «кровожадности». Может ли адвокатское сообщество заявить обществу и государству, что нарушение адвокатом закона при осуществлении профессиональной деятельности – не вопрос адвокатуры (ловите, мол, нас сами)? Будет ли это выглядеть ответственно?

В то же время – как сделать так, чтобы не превратиться в партком или прокуратуру для коллег и самостоятельную, добровольно взятую на себя сообществом миссию по «искоренению» или профилактике? Представления следователей по итогам некоторых расследований с просьбой сообщить о принятых мерах для предотвращения впредь, бывает, поступают в палаты. Если развивать мысль дальше – в будущем это может повлечь ответственность палат и их президентов.

Лично мне «ноша» такого стратегического выбора кажется непосильной.

Но, думается, в вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть еще один «этаж». А одно ли это и то же? Если, например, адвокат систематически носит запрещенные предметы и неоднократно привлекается к административной ответственности, то не возникает ли – отдельно от каждого из случаев и их совокупности – такой состав дисциплинарного проступка адвоката, как ущемление авторитета адвокатуры путем проявления правового нигилизма? Шутки об укреплении авторитета адвокатуры в глазах части населения оставим за скобками.

А если такой случай всего один? На мой взгляд, история о том, что один случай сам по себе никакого «нового качества» не создал, имеет право на существование. Так же, как не создала этого качества, например, передача шоколадки или таблетки аспирина.

Но я вижу тут принципиальную разницу в подходе. Она заключается в том, что квалификационная комиссия все же входит в обсуждение наличия адвокатского проступка – совсем не того, который описан в постановлении суда, а заключающегося в подозрениях в правовом нигилизме, что не дает комиссии возможность ограничиться ссылкой на non bis in idem.

Рассказать:
Другие мнения
Краузе Сергей
Краузе Сергей
Советник ФПА РФ, заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Не только права, но и обязанности
Методика адвокатской деятельности
Что стоит предусмотреть при корректировке Методических рекомендаций для представителя адвокатской палаты
27 Июня 2022
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
Привести «к общему знаменателю»
Методика адвокатской деятельности
О разночтениях в региональных положениях о полномочиях представителей адвокатских палат и путях их преодоления
17 Июня 2022
Онучин Александр
Онучин Александр
Адвокат АП Пермского края
Особенности трудовых отношений в адвокатском кабинете
Методика адвокатской деятельности
Что должен учитывать адвокат, выступая как работодатель
17 Июня 2022
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Советник ФПА РФ, член Совета АП Белгородской области
Благо корпорации превыше личных амбиций
Профессиональная этика
Нам следует учиться эффективной коммуникации
14 Июня 2022
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Адвокат по назначению на распутье
Профессиональная этика
Подведем итог дискуссии
14 Июня 2022
Проценко Татьяна
Проценко Татьяна
Член Совета ФПА РФ, адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры»
«Камни преткновения» адвокатов в спорах с налоговыми органами
Методика адвокатской деятельности
К вопросу о профессиональных налоговых вычетах адвокатов
10 Июня 2022
Яндекс.Метрика