×
Королев Алексей
Королев Алексей
Журналист, ведущий телеграм-канала «Росадвокат»

Дельную дискуссию затеял Генри Маркович Резник. Хотя пока она выглядит как монолог, полагаю, это все-таки дискуссия. Иначе зачем было разъяснять решение Совета АП г. Москвы солидной статьей в «АГ» и постом на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ? Несомненно, чтобы снять возражения, пусть пока не высказанные.

Читайте также
Не допускать двойной ответственности
Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений
01 сентября 2021 Мнения

Обозначу контуры дискуссии, какими они видятся.

Адвокат принес в СИЗО запрещенный предмет. За это он привлечен к административной ответственности – постановлением районного суда назначен административный штраф. Орган юстиции задался вопросом: как расценивает правовой нигилизм адвоката само адвокатское сообщество региона?

Совет АП г. Москвы дисциплинарное дело по представлению органа юстиции прекратил на основании non bis in idem («нельзя дважды за одно и то же»), ведь на адвоката уже наложен штраф.

Генри Маркович обосновал, почему при наличии административного штрафа нельзя привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Такое обоснование действительно требуется, поскольку в Разъяснении КЭС ФПА РФ от 28 января 2016 г. № 02/16 указано: «КПЭА не содержит в качестве оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства указание на наличие признаков уголовно-правового деяния или административного правонарушения в поведении адвоката <…>. Общеизвестный принцип римского права non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”) <...> указывает на невозможность дважды привлечь к ответственности одного вида. При этом отсутствует запрет на привлечение лица за совершение одного деяния к разным видам ответственности» (п. 2.1, 2.2.).

С этим разъяснением КЭС связан один нюанс. В свое время, если мне не изменяет память, оно давалось с целью разъяснить, что «руки» палат не связаны тем, что соответствующие органы могут привлечь адвоката к «своим» видам ответственности, поэтому уклоняться от дисциплинарных разбирательств не стоит, ибо, разбирая вопросы этики, адвокатура имеет собственный предмет, а не предрешает вопросы чужой компетенции об административном проступке или преступлении.

И дело тут не в «кровожадности». Может ли адвокатское сообщество заявить обществу и государству, что нарушение адвокатом закона при осуществлении профессиональной деятельности – не вопрос адвокатуры (ловите, мол, нас сами)? Будет ли это выглядеть ответственно?

В то же время – как сделать так, чтобы не превратиться в партком или прокуратуру для коллег и самостоятельную, добровольно взятую на себя сообществом миссию по «искоренению» или профилактике? Представления следователей по итогам некоторых расследований с просьбой сообщить о принятых мерах для предотвращения впредь, бывает, поступают в палаты. Если развивать мысль дальше – в будущем это может повлечь ответственность палат и их президентов.

Лично мне «ноша» такого стратегического выбора кажется непосильной.

Но, думается, в вопросе о том, что нельзя наказывать дважды за одно и то же, есть еще один «этаж». А одно ли это и то же? Если, например, адвокат систематически носит запрещенные предметы и неоднократно привлекается к административной ответственности, то не возникает ли – отдельно от каждого из случаев и их совокупности – такой состав дисциплинарного проступка адвоката, как ущемление авторитета адвокатуры путем проявления правового нигилизма? Шутки об укреплении авторитета адвокатуры в глазах части населения оставим за скобками.

А если такой случай всего один? На мой взгляд, история о том, что один случай сам по себе никакого «нового качества» не создал, имеет право на существование. Так же, как не создала этого качества, например, передача шоколадки или таблетки аспирина.

Но я вижу тут принципиальную разницу в подходе. Она заключается в том, что квалификационная комиссия все же входит в обсуждение наличия адвокатского проступка – совсем не того, который описан в постановлении суда, а заключающегося в подозрениях в правовом нигилизме, что не дает комиссии возможность ограничиться ссылкой на non bis in idem.

Рассказать:
Другие мнения
Черкасов Геннадий
Черкасов Геннадий
Адвокат АП Новосибирской области
Со стороны адвокатуры предприняты необходимые шаги
Профессиональная этика
О регулировании коммерческих услуг по подбору адвоката и организации защиты
12 июля 2024
Татарович Игорь
Татарович Игорь
Член Совета АП Воронежской области
Отдельные практические проблемы определения размера гонорара адвоката и предложения по их разрешению
Методика адвокатской деятельности
Способы минимизации рисков
20 июня 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Заключить соглашение правильно!
Профессиональная этика
Немного о предмете, сроках и условиях расторжения
28 мая 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Адвокатская группа Lawguard
Дополнительный и необходимый инструмент реализации права на защиту
Профессиональная этика
Нюансы заключения соглашения на юрпомощь в интересах третьего лица
15 мая 2024
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ
Изменения назрели
Профессиональная этика
Бездействие дискредитирует саму суть адвокатской деятельности
23 апреля 2024
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края, член Совета АПСК, заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARMIUST»
Главное – оставаться собой
Методика адвокатской деятельности
Самонавязывания недопустимы
23 апреля 2024
Яндекс.Метрика