Сложившееся правоприменение, как правило, не позволяет абоненту-потребителю оспорить действия оператора сотовой связи по одностороннему повышению тарифа, если последним соблюдена процедура уведомления клиента. Тем не менее анализ судебных решений из собственной адвокатской практики демонстрирует новый – «проклиентский» – подход судов к разрешению подобных споров.
В 2022 г. ПАО «МТС» дважды повышало абонентскую плату для клиентов-потребителей (в 2023 г. произошло еще одно повышение тарифа). Я решила оспорить данные действия мобильного оператора применительно к тарифу моего абонентского номера, понимая при этом, что сложившееся правоприменение на стороне поставщика услуг.
Право оператора связи на одностороннее изменение тарифов предусмотрено действующим законодательством РФ. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Согласно подп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342) оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами.
Как правило, требования клиентов-потребителей о признании незаконными действий оператора по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг связи и понуждении возобновить оказание услуг связи на прежних условиях остаются без удовлетворения. Суды констатируют, что получение согласия абонента на изменение условий тарифного плана либо дополнительных услуг законодательством не предусмотрено, абонент вправе выбрать любой удобный ему тарифный план и дополнительные услуги, что обеспечивает соблюдение баланса интересов оператора связи и абонента1.
Осознавая «призрачность» шансов оспаривания действий мобильного оператора в рамках традиционных способов защиты прав и законных интересов потребителя, я решила использовать «антимонопольные» механизмы. Дело в том, что п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Из ответа ФАС России на мою жалобу следовало, что по результатам рассмотрения дела № 11/01/10-37/2021 о нарушении антимонопольного законодательства оператор сотовой связи признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления в январе, феврале, августе, сентябре и октябре 2022 г. и поддержания монопольно высокой цены на услуги подвижной радиотелефонной связи.
Из решения ФАС России от 12 октября 2022 г. следовало, что мобильный оператор в январе и феврале 2022 г. повысил тарифы на услуги связи для более 28 млн абонентов в среднем на 9,5%, обосновав это ростом капитальных и операционных затрат. Также в августе 2022 г. для части тарифных планов было осуществлено повторное повышение в среднем на 8,4%. Для оставшихся тарифных планов тарифы были подняты в сентябре и октябре 2022 г. в среднем на 9,7%. Таким образом, общее повышение тарифов в 2022 г. превысило 20%. ФАС признала, что рост доходов от повышения тарифов не соответствует росту расходов, необходимых для оказания услуги подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, повышение мобильным оператором тарифов в январе, феврале 2022 г. и повторное в августе, сентябре и октябре того же года не имеют экономического обоснования.
Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему надлежало в течение 20 календарных дней с момента получения предписания снизить тарифы на услуги связи, в рамках которых произошли повышения, к экономически обоснованному уровню. Однако предписание исполнено не было.
Используя ответ ФАС в качестве основного доказательства, я направила иск в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием признать действия ПАО «МТС», выразившиеся в увеличении ежемесячной платы по конкретному тарифному плану, неправомерными. Суд принял исковое заявление к производству, но в скором времени оно было приостановлено на несколько месяцев, поскольку ответчик оспорил в арбитражном суде решение и предписание ФАС о нарушении антимонопольного законодательства.
Тогда я подала заявление в Арбитражный суд г. Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что оспариваю действия ПАО «МТС» в районном суде. Предписание от 25 октября 2022 г. по делу № 11/01/10-37/2021 и решение ФАС от 25 октября 2022 г. по делу № 11/01/10-37/2021 выступили в качестве основных доказательств, обосновывающих требования к ответчику. Поскольку в рамках арбитражного дела рассматривается вопрос о признании предписания и решения незаконными, вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности истца по отношению к ответчику.
К сожалению, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в данном случае я не привлечена к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в составе участвовавших в его рассмотрении лиц не числюсь. Следовательно, разрешение данного спора не способно повлиять на мои права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же правового статуса заявителя в гражданско-правовом споре с ПАО «МТС», в рамках которого доказательствами по делу являются в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание, не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения меня к участию в данном деле применительно к ч. 1 ст. 51 АПК, «поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о возможном изменении правового статуса Севастьяновой Ю.В. по отношению к одной из сторон настоящего спора либо возможном нарушении ее прав и законных интересов судебным актом по настоящему спору в настоящем случае не представлено»2.
18 апреля с. г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о том, что дело подлежит слушанию в закрытом заседании. При этом правовые основания «засекречивания» дела, которое потенциально может иметь значение для 28 млн граждан-потребителей, в определении не указаны.
В свою очередь Центральный районный суд г. Волгограда, приостанавливая дело по моему иску, руководствовался тем, что результат рассмотрения арбитражного дела в Арбитражном суде г. Москвы может повлиять на исход спора по гражданскому иску3. Получается, что арбитражный суд не усмотрел взаимосвязи между двумя делами, достаточными для привлечения меня к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того, перевел рассмотрение спора в закрытый режим. Суд общей юрисдикции, напротив, увидел взаимосвязь между указанными делами, поэтому приостановил производство по одному из них до рассмотрения второго. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МТС» об оспаривании решения и предписания ФАС4.
После вынесения решения арбитражным судом производство по гражданскому делу было возобновлено. В рамках рассмотрения спора по существу представитель ответчика настаивал на отсутствии взаимосвязи между арбитражным спором и требованиями истца, заявленными в суде общей юрисдикции.
По мнению ответчика, предметом арбитражного спора является экономическая обоснованность повышения тарифа, в то время как предметом спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, является право оператора связи на одностороннее повышение тарифа. Поскольку таким правом ответчик наделен в силу закона, исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец в свою очередь полагал, что соблюдение ответчиком процедуры повышения тарифа не отменяет то обстоятельство, что материальное основание повышения носит экономически необоснованный характер, нарушает законодательство о защите конкуренции.
В итоге суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования, признав одностороннее повышение тарифа неправомерным, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя. Выводы суда основывались, в частности, на решении арбитражного суда. Как посчитал суд, оператор сотовой связи безосновательно и в нарушение антимонопольного законодательства повысил ежемесячную плату по тарифу абонентского номера истца5.
Что касается арбитражного спора, то общество сначала подало апелляционную жалобу, но впоследствии отказалось от нее.
В заключение добавлю, что на решение Центрального райсуда г. Волгограда подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения. В жалобе ПАО «МТС» продолжает настаивать на отсутствии взаимосвязи между исковыми требованиями, практикой антимонопольного органа и решением арбитражного суда.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд общей юрисдикции ошибочно применил к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей. Данный тезис представляется спорным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи определяется в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Еще один довод заявителя апелляционной жалобы касается того, что суд общей юрисдикции обязан был дождаться результатов апелляционного рассмотрения спора арбитражным судом. Этот тезис, на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30, датой вступления решения антимонопольного органа в законную силу является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения антимонопольного органа в арбитражном суде не откладывает вступление данного решения в действие.
Резюмируя, хотелось бы сделать промежуточные выводы для адвокатов и юристов.
Во-первых, в рамках оспаривания одностороннего повышения тарифа оператором сотовой связи необходимо обращаться в антимонопольный орган на предмет нарушения законодательства о защите конкуренции.
Во-вторых, если ФАС признает, что оператор сотовой связи нарушил закон, тогда целесообразно инициировать гражданский спор об индивидуальном оспаривании повышения тарифа, на который распространяет гарантии законодательство о защите прав потребителей.
В-третьих, подобные споры потенциально могут касаться значительного числа абонентов, поэтому не стоит забывать о механизмах коллективных исков.
1 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. № Ф02-2248/2023 по делу № А19-16890/2022.
2 Определение АС г. Москвы от 14 марта 2023 г. по делу № А40-10774/23-122-78.
3 Определение Центрального райсуда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-1588/2023.
4 Решение АС г. Москвы от 27 июля 2023 г. по делу № А40-10774/23-122-78.
5 Решение Центрального райсуда г. Волгограда от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1588/2023.
