×

Коллизия норм

Если норма УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, принудительные работы в отношении осужденного применять нельзя
Асламазов Артур
Асламазов Артур
Адвокат АП Ростовской области

В декабре 2018 г. ко мне за юридической помощью обратился гражданин П., отбывающий наказание в одной из исправительных колоний строгого режима в Ростовской области.

В соответствии с приговором Калининского районного суда Краснодарского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.

Во время отбытия наказания он совершил новое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 207 УК, сделав заведомо ложное сообщение о теракте. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 и 71 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Калининского районного суда Краснодарского края окончательное наказание составило два года и один месяц лишения свободы. То есть до вынесения приговора Новочеркасского городского суда П. подлежал освобождению 26 февраля 2019 г., а после вынесения нового – 30 сентября 2020 г.

Ознакомившись с указанными судебными актами, я пришел к выводу, что приговор Новочеркасского городского суда является незаконным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” и от 22 декабря 2015 года № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Кодекса.

Как указано в постановлении ВС № 43, судам следует иметь в виду, что в ситуациях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК), принудительные работы не назначаются.

Совершение преступления по ч. 1 ст. 207 УК наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от года до полутора лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

Учитывая изложенное, в связи с тем что санкция ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, такое наказание, как принудительные работы, в отношении моего доверителя применено быть не могло.

Поскольку приговор Новочеркасского городского суда в апелляционном порядке не обжаловался, а доверитель обратился ко мне уже после вступления приговора в силу, мне оставалось только подготовить и направить кассационную жалобу.

Изучив жалобу, Ростовский областной суд отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании со ссылкой на отсутствие нарушений норм УПК РФ (постановление от 6 февраля 2019 г.).

Далее Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. жалоба была передана в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения в кассации. В итоге постановлением Ростовского областного суда от 20 июня 2019 г. приговор Новочеркасского городского суда был отменен, а мой подзащитный освобожден из-под стражи.

Суд кассационной инстанции согласился с моими доводами о том, что, поскольку норма ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, и принудительные работы в отношении осужденного применять нельзя.

Таким образом, налицо юридическая коллизия – санкция статьи УК предусматривает наказание в виде принудительных работ, а суды не вправе ее применять.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика