×

Коллизия норм

Если норма УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, принудительные работы в отношении осужденного применять нельзя
Асламазов Артур
Асламазов Артур
Адвокат АП Ростовской области

В декабре 2018 г. ко мне за юридической помощью обратился гражданин П., отбывающий наказание в одной из исправительных колоний строгого режима в Ростовской области.

В соответствии с приговором Калининского районного суда Краснодарского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы.

Во время отбытия наказания он совершил новое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 207 УК, сделав заведомо ложное сообщение о теракте. Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ему было назначено наказание в виде принудительных работ сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 и 71 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Калининского районного суда Краснодарского края окончательное наказание составило два года и один месяц лишения свободы. То есть до вынесения приговора Новочеркасского городского суда П. подлежал освобождению 26 февраля 2019 г., а после вынесения нового – 30 сентября 2020 г.

Ознакомившись с указанными судебными актами, я пришел к выводу, что приговор Новочеркасского городского суда является незаконным и подлежит отмене.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора” и от 22 декабря 2015 года № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Кодекса.

Как указано в постановлении ВС № 43, судам следует иметь в виду, что в ситуациях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК), принудительные работы не назначаются.

Совершение преступления по ч. 1 ст. 207 УК наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от года до полутора лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

Учитывая изложенное, в связи с тем что санкция ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, такое наказание, как принудительные работы, в отношении моего доверителя применено быть не могло.

Поскольку приговор Новочеркасского городского суда в апелляционном порядке не обжаловался, а доверитель обратился ко мне уже после вступления приговора в силу, мне оставалось только подготовить и направить кассационную жалобу.

Изучив жалобу, Ростовский областной суд отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании со ссылкой на отсутствие нарушений норм УПК РФ (постановление от 6 февраля 2019 г.).

Далее Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. жалоба была передана в президиум Ростовского областного суда для рассмотрения в кассации. В итоге постановлением Ростовского областного суда от 20 июня 2019 г. приговор Новочеркасского городского суда был отменен, а мой подзащитный освобожден из-под стражи.

Суд кассационной инстанции согласился с моими доводами о том, что, поскольку норма ч. 1 ст. 207 УК не предусматривает наказания в виде лишения свободы, и принудительные работы в отношении осужденного применять нельзя.

Таким образом, налицо юридическая коллизия – санкция статьи УК предусматривает наказание в виде принудительных работ, а суды не вправе ее применять.

Рассказать:
Другие мнения
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат АП Омской области, КА «Межрегион»
«Фальсификация… и наказание»?
Уголовное право и процесс
По мнению защиты, в основу обвинительного приговора положены подложные доказательства
03 февраля 2023
Пирогов Юрий
Пирогов Юрий
Директор по правовым вопросам Группы компаний «СОЛО», г. Москва
Аффидевит: «практика противоречий»
Арбитражный процесс
Суды по-разному оценивают данное средство доказывания, не предусмотренное российским законодательством
03 февраля 2023
Ванюков Сергей
Ванюков Сергей
Адвокат АП Чувашской Республики, группа проекта EVIDENCE SAKHALIN-2018
Истребование прокуратурой документов без решения о проведении проверки недопустимо
Арбитражный процесс
КС сохранил приверженность позиции, изложенной им в 2015 году
02 февраля 2023
Сычёв Сергей
Сычёв Сергей
Адвокат АП Москвы, АБ «Сычёвы и адвокаты» г. Москвы
Пробел, на который указал КС, не устранен
Производство по делам об административных правонарушениях
Об отсутствии правового механизма проверки законности содержания административно выдворяемого в ЦВСИГ
01 февраля 2023
Иванова Юлия
Иванова Юлия
Адвокат АП г. Москвы, КА «Династия»
Законно ли взыскание в РФ по решению казахстанского суда?
Гражданское право и процесс
Нарушение правил подсудности помогло доказать необоснованность исковых требований
31 января 2023
Амитов Руслан
Амитов Руслан
Адвокат АП Самарской области, АБ FORTIS
Дела о восстановлении дееспособности: положительные тенденции
Гражданское право и процесс
Какие вопросы требуют повышенного внимания законодателя
31 января 2023
Яндекс.Метрика