Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2023 г. № 12-УДП23-8-К6, в котором пояснил, что факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении одного из них за вождение в нетрезвом виде.
По данному делу я являюсь защитником осужденного, которого в октябре 2022 г. суд признал виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Кодекса автомобиль осужденного, который использовался при совершении преступления, был конфискован и обращен в собственность государства.
Названное Определение ВС вынесено по представлению заместителя Генпрокурора РФ на определение Шестого КСОЮ, отменившего приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации ТС и его обращении в собственность государства. Кассация указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью осужденного и его жены.
В связи с принятием в июле 2022 г. новой нормы УК, устанавливающей изъятие транспортных средств из собственности обвиняемых, совершивших преступления, предусмотренные, в частности, ст. 264.1 Кодекса, возникли неясности в правоприменительной практике. Они связаны с тем, что законодателем определен обязательный критерий конфискации транспортного средства у обвиняемых – наличие данного ТС исключительно в собственности обвиняемого.
На практике далеко не всегда ТС, на которых обвиняемые совершают указанного рода преступления, находятся в их исключительной собственности. Бывают случаи, что в момент совершения преступления транспортное средство уже находится в собственности иного лица по договору купли-продажи, еще не представленному в регистрирующие органы. По данному вопросу ВС уже рассматривал дело (Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 10 августа 2023 г. № 12-УДП23-5-К6). В том решении он отменил определение суда кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и второй инстанции, конфисковав автомобиль по причине фиктивности договора купли-продажи ТС, который был оформлен задним числом.
Юридическое сообщество ожидало разъяснений Верховного Суда по вопросу возможности конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов. Формировалась правоприменительная практика, согласно которой суды первой и второй инстанций конфисковывали ТС, а кассация отменяла решения нижестоящих судов в этой части.
Определение № 12-УДП23-8-К6 удивило не только сторону защиты осужденного, но и Генпрокуратуру, которая в своем представлении просила не конфисковывать машину осужденного, так как это нарушает права собственности его жены на данный автомобиль как совместно нажитое имущество супругов.
Однако ВС поддержал позиции не Шестого КСОЮ, Генпрокуратуры и стороны защиты осужденного, а судов первой и апелляционной инстанций, пояснив, что все заинтересованные лица, чьи права изъятием ТС нарушаются, могут обратиться за защитой их прав в порядке гражданского судопроизводства, Закона об исполнительном производстве или ст. 397 и 399 УПК РФ.
Не могу согласиться с данной позицией, поскольку в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК четко указано, что конфискация ТС возможна только при его нахождении в собственности обвиняемого, в связи с чем в случаях, подобных рассматриваемому, в конфискации ТС необходимо отказывать. При этом нельзя отрицать, что конфискация в таких ситуациях в качестве средства предотвращения совершения преступлений (как того хотел законодатель, усиливая ответственность за данного рода преступления) может оказаться неэффективна, поскольку виновные лица могут злоупотреблять правом, ссылаясь на нарушение прав их супругов.
Таким образом, представляется целесообразным скорректировать законодательство в этой части, предусмотрев конфискацию денежного эквивалента доли, принадлежащей обвиняемому в праве общей собственности супругов на ТС. В противном случае при конфискации ТС, находящихся в совместной собственности супругов, будут нарушаться права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность. В порядке гражданского производства невиновный супруг не сможет защитить его права, если решение суда по уголовному делу о назначении наказания и конфискации ТС уже вступило в силу.
Считаю выводы Судебной коллегии по уголовным делам ВС относительно применения норм, закрепленных в Законе об исполнительном производстве, а также в ст. 397 и 399 УПК, спорными, поскольку эти нормы представляются неприменимыми к правоотношениям, связанным с конфискацией имущества в порядке уголовного судопроизводства. Супруга осужденного не имеет права обращаться в суд в порядке гражданского, исполнительного производства с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не арест, а конфискация, равно как не вправе и обращаться с иском в порядке ст. 397 и 399 УПК. Другого способа, кроме отмены конфискации ТС по данному уголовному делу, у жены осужденного нет, и она не сможет в судебном порядке защитить ее нарушенное право на долю в собственности на автомобиль – в гражданском законодательстве, в ст. 397 и 399 УПК и в исполнительном производстве не предусмотрена отмена конфискации имущества и обращения его в собственность государства по уголовному делу.
