21 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 об оспаривании договора купли-продажи долей ООО, заключенного с заверениями продавцов-физлиц на предмет соответствия деятельности общества законным требованиям, ввиду отзыва Банком России лицензии у фирмы на ведение деятельности форекс-дилера.
ЦБ отозвал лицензию у только что приобретенного форекс-дилера, несмотря на заверения продавцов
В августе 2018 г. Александр Александров приобрел у компании «Крисалайд Трейдинг Лимитед» 81,24% долей уставного капитала ООО «Трастфорекс» за 102 млн руб. и 18,76% долей уставного капитала этого общества у нескольких физлиц за 19,6 млн руб. Заключенный с продавцами-физлицами договор купли-продажи долей содержал ряд данных ими заверений об обстоятельствах.
По условиям ДКП продавцы-физлица заверяли, что к обществу не будут предъявлены какие-либо претензии или требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности «Трастфорекс», которая осуществлялась фирмой до момента удостоверения такого договора третьими лицами, в том числе бывшими участниками общества, продавцом, а также его аффилированными лицами (п. 2.1.6 договора). Еще одно заверение продавцов гласило, что на момент удостоверения договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и сможет осуществлять деятельность форекс-дилера на основании ранее полученной лицензии ЦБ, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности (п. 2.1.7 договора).
В договоре также отмечалось, что продавцы несут солидарную ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах в отношении общества. Ответственность сторон определялась согласно законодательству РФ. Если в нарушение условий такого договора какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные заверения, будет обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли согласно ст. 330 ГК РФ.
Сведения о приобретении Александровым 100% долей в уставном капитале «Трастфорекс» были внесены в ЕГРЮЛ.
В декабре 2018 г. Банк России проверил деятельность этой фирмы и аннулировал ее лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг за ранее допущенные нарушения законодательства. Тогда Александр Александров обратился в суд со ссылкой на недостоверность заверений граждан, продавших ему доли в компании, и потребовал взыскать с них солидарно неустойку в размере 19,6 млн руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Трастфорекс».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозобщества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в нем, возникают у покупателя, который в таком случае не может требовать уплаты неустойки. Приведенные в п. 2.1.6 договора сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора.
Суды добавили, что в отношении заверений, данных в п. 2.1.7 договора, на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли в уставном капитале к покупателю общество обладало действующей лицензией ЦБ на ведение деятельности форекс-дилера и соответствовало лицензионным требованиям для ее ведения. На момент совершения сделки по отчуждению долей в уставном капитале к обществу со стороны Банка России не предъявлялись претензии в отношении предшествующей деятельности юрлица. Допущенные «Трастфорекс» нарушения, приведшие к отзыву лицензии, были малозначительными и не рассматривались ЦБ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки с долями в уставном капитале юрлица, которое могло обжаловать действия мегарегулятора, связанные с аннулированием лицензии, но не воспользовалось таким механизмом.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчики, заверяя покупателя об обстоятельствах, указанных в п. 2.1.6, 2.1.7 спорного договора, предоставили истцу соответствующую действительности информацию, не допустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную ответственность за последующий отзыв лицензии.
ВС пояснил работу механизма ответственности за договорные заверения
Рассмотрев жалобу Александра Александрова, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что определенный ст. 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения базируется на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства. Он позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между ними. Например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию.
С учетом природы такого института, заметил Суд, заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В бизнесе ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт в виде несоответствия заверений действительности. При этом заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале этой фирмы («продажа бизнеса»).
ВС также отметил, что при заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить этот договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами власти соответствующих претензий к фирме, способных повлиять на ее имущественное положение после совершения сделки. Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности в случае отзыва государством лицензии на ведение конкретной деятельности, в рамках которой юрлицо извлекало доход.
«Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил либо совершил на иных ценовых условиях. В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь», – отмечено в определении.
Верховный Суд пояснил, что продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами. Также ВС заметил, что такой продавец не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки, и тому подобном.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, физлица-продавцы заверили истца в том, что к «Трастфорекс» не будут предъявлены претензии в отношении финансово-хозяйственной деятельности фирмы и этот хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера. Эти договорные условия свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале уведомили покупателя о соответствии общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Такие заверения относятся к предмету договора. Соответственно, последующий отзыв у «Трастфорекс» лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к кассатору, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу п. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ.
ВС также не поддержал вывод нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных фирмой нарушений, а также в связи с несовершением ею действий по обжалованию приказа ЦБ об отзыве лицензии. Покупатель долей в уставном капитале общества, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников фирмы), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти, за счет юрлица и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.
При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс могут служить основанием для снижения его ответственности, если, аналогично правовому механизму, предусмотренному ст. 462 ГК, будет доказано, что, приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение. В спорном договоре отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами-продавцами, могут быть предъявлены истцом только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе ЦБ РФ.
«Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания обществом приказа Центробанка России об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу. Следует признать ошибочным также вывод судов о том, что Александр Александров не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму. Судами не учтено, что, согласно ст. 322 ГК, солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что п. 2.6 договора прямо установлено солидарное взыскание неустойки», – заметил ВС, который отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты поддержали подход ВС
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников напомнил, что институт «заверения об обстоятельствах», введенный ст. 431.2 ГК РФ, фактически является заимствованием из иностранных правопорядков, по большей части из англо-саксонской системы права. «В английском праве заверения и гарантии (warranties and representations) представляют собой утверждения об определенных фактах, существующих на момент подписания договора и имеющих значение для сделки. Рассмотренное дело является примером весьма противоречивого толкования судами норм права этого института, которое, по счастью, было исправлено Верховным Судом», – отметил он.
По словам эксперта, для суда первой инстанции не должно было составить трудности в применении положений ст. 431.2 ГК РФ, а также п. 34–36 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора». «Исходя из дословного толкования положений вышеуказанной статьи ГК, заверения об обстоятельствах могут быть даны не только в отношении сторон сделки, но и применительно к обстоятельствам, относящимся к третьему лицу. ВС же отметил, что заверение может даваться в отношении обстоятельств, которые способны проявиться в будущем и в таком случае могут стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. Безусловно, прецедентная позиция ВС РФ, отраженная в определении, добавит ясности в применении ст. 431.2 ГК РФ и позволит покупателям (в том числе долей и акций) защитить свои права в спорах с продавцами, которые дают недостоверные гарантии», – полагает Андрей Торянников.
Адвокат, руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К» Марина Марченко отметила, что ранее Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ подробно нормы ст. 431.2 ГК о заверениях об обстоятельствах не разбирались, и в большинстве случаев эта статья носила декларационный характер и практически не работала в нужном объеме. «На примере данного дела видно, что суды ограничились узким толкованием данной нормы, в том числе что заверения могут быть даны только в отношении свершившихся фактов, связанных с действиями сторон сделки, а также что заверения не могут быть даны о действиях третьих лиц. ВС восстановил действительные намерения законодателя, вложенные им при внесении еще в 2015 г. этой статьи в Гражданский кодекс. Сторона сделки, заключая договор и внося в него условия об обстоятельствах, которые для нее важны, полагаясь на заверения другой стороны, вправе требовать возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений. ВС дал последующей правоприменительной практике необходимый вектор для расширительной трактовки перечня обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения. В продолжение ранее сформулированной в Постановлении Пленума ВС № 49 позиции Коллегия обратила внимание на важность понимания действительного волеизъявления сторон, из которого они исходили, заключая договор, ставя определенные существенные для стороны обстоятельства как необходимое условие заключения этой сделки в целом», – подчеркнула она.
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова отметила, что позиция ВС РФ направлена на защиту покупателей, которые заинтересованы в приобретении «работающего» бизнеса и объективно не могут выявить, оценить все риски, в том числе возможность предъявления финансовых претензий к приобретаемому обществу. «Даже самая тщательная юридическая проверка не всегда может их выявить, например в силу предоставления неполного объема информации. Именно на минимизацию таких рисков направлен институт заверений. Внимания заслуживает и позиция Суда о возможности по аналогии на основании ст. 462 ГК РФ снизить ответственность продавца за недостоверность заверений, если покупатель не привлек продавца в административную или судебную процедуру в отношении претензий к приобретенному обществу и продавец был лишен возможности в этой процедуре доказать достоверность своих заверений», – полагает она.
