×

Конституционный суд рф не решил проблему иностранных граждан

Прокуратура помешала оспорить норму УПК РФ, в силу которой иностранным лицам, не имеющим регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, суды отказывают в удовлетворении ходатайства о снятии судимости
Минушкина Анна
Минушкина Анна
Адвокат АП г. Москвы
Ранее я писала о том, что мною в интересах доверителя была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, которая была принята к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания.

В своей жалобе заявитель оспаривал конституционность ч. 1 ст. 400 УПК РФ в той мере, в какой она лишает иностранного гражданина, ранее имевшего место пребывания (место жительства) в Российской Федерации, права на подачу ходатайства о снятии с него судимости ввиду отсутствия на день подачи такого ходатайства регистрации по месту пребывания в Российской Федерации по причине принятия уполномоченным органом распоряжения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Более подробную историю дела заявителя можно посмотреть здесь.

Кардинальное изменение позиции прокуратуры
Когда жалоба в Конституционном Суде РФ уже была принята к рассмотрению, заместитель прокурора г. Москвы В.В. Ведерников предъявил в Московский городской суд кассационное представление о пересмотре принятых в отношении заявителя решений суда. Президиум Московского городского суда, усмотрев нарушение права осужденного на судебную защиту, признал обоснованными изложенные в представлении доводы и Постановлением от 10 марта 2017 г. отменил указанные решения суда, направив ходатайство о снятии судимости на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Стоит отметить, что при рассмотрении ходатайства моего заявителя в нижестоящих судах прокуратура придерживалась другой позиции, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, обосновывая свои требования тем, что у моего заявителя нет на территории РФ регистрации по месту пребывания.

Согласно ст. 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Таким образом, по п. 1 ст. 97 вышеназванного закона жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод нельзя признать допустимой, если закон не затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Определением КС РФ от 28 марта 2017 г. производство по жалобе гражданина Молдавии о проверке конституционности ч. 1 ст. 400 УПК РФ было прекращено на том основании, что нарушенное право в настоящее время восстановлено, то есть поставленный перед Конституционным Судом РФ вопрос получил судебное разрешение вне рамок конституционного судопроизводства.

То обстоятельство, что этот вопрос разрешен, не может не радовать. Не могут не радовать и возражения, поступившие от Полномочного представителя Президента РФ, который поддержал наши доводы, указав, что по данному вопросу действительно необходимы разъяснения на уровне либо постановления Пленума ВС РФ, либо постановления КС РФ.

Проблемы остаются
Остаются проблемы, связанные с дальнейшей судьбой судебной практики, касающейся рассмотрения ходатайств иностранных лиц о снятии судимости.

Во-первых, до обращения в Конституционный Суд РФ мною в интересах доверителя подавались кассационные жалобы и в Президиум Московского городского суда, и в Верховный Суд РФ, но и в первом, и во втором случае было отказано в передаче жалобы в кассационную инстанцию. Отказ мотивировали все тем же: у заявителя нет на территории РФ регистрации по месту пребывания, а потому он лишен права на подачу ходатайства о снятии судимости. Однако как только Конституционный Суд РФ принял жалобу заявителя к рассмотрению, тут же судами было усмотрено нарушение права заявителя на судебную защиту и вынесено ровным счетом обратное решение.

На мой взгляд, здесь прослеживается прямое нарушение принципа равенства сторон в уголовном процессе. В ситуации, когда простой человек обращает внимание суда на нарушение его права на судебную защиту, суд приведенные им доводы отклоняет как необоснованные, а когда с такими же требованиями выходит прокуратура, суд кардинально меняет свое решение.

Во-вторых, принятие Конституционным Судом РФ определения о прекращении производства по жалобе, мотивированное тем, что права заявителя уже защищены без проверки конституционности оспариваемого закона, лишило нас возможности получить официальную позицию КС РФ, которая могла бы стать не только поворотным моментом в сформировавшейся отрицательной судебной практике, но и основанием для внесения изменений в действующее законодательство.

Таким образом, ч. 1 ст. 400 УПК РФ продолжит существовать в действующей редакции, в силу которой иностранным лицам за неимением регистрации по месту пребывания в Российской Федерации суды будут отказывать в удовлетворении ходатайств о снятии судимости. Трудно представить, чтобы в каждом конкретном случае прокуратура выходила с представлением, в котором просила признать отказы судов необоснованными. Поэтому иностранные граждане, бесспорно, столкнутся с проблемой отказа в удовлетворении подобных ходатайств хотя бы потому, что постановление Московского городского суда, вынесенное на основании представления прокурора по делу моего заявителя, не служит прецедентом в том смысле, что не является практикоориентирующим для судов РФ.

Хочется надеяться, что в скором времени Конституционный Суд РФ все же рассмотрит аналогичную жалобу (уже иного) иностранного гражданина, высказав свою позицию о конституционности ч. 1 ст. 400 УПК РФ, которая положит конец отрицательной практике судов РФ при разрешении вопроса о снятии судимости с иностранного гражданина, не имеющего на территории РФ регистрации по месту пребывания в силу того, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ.

Рассказать коллегам: