6 октября 2022 г. Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 41-П, в котором разъяснил вопросы миграционного законодательства, являющиеся основанием для административного выдворения иностранного гражданина за пределы России.
Согласно законодательству РФ нарушение иностранным гражданином сроков пребывания в России влечет правовые последствия, и носят они негативный характер. Так, ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания за нарушение сроков пребывания в РФ предусматривает штраф и административное выдворение за пределы страны. Назначение наказания в виде административного выдворения влечет закрытие иностранному гражданину возможности въезда в Россию на пять лет. Кроме того, ст. 26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ) предусматривают ответственность в виде возможного принятия решения о запрете въезда на 3, 5 или 10 лет (в зависимости от нарушения).
Следует отметить, если иностранный гражданин является гражданином «визовой» страны, в случае нарушения им сроков пребывания в России – без привлечения к ответственности по ст. 18.8 КоАП – указанное лицо не сможет выехать из РФ.
Именно поэтому вопрос, в котором разбирался КС, относится в большей степени к иностранным гражданам из «визовых» стран.
Как отмечалось, выезжая из России с нарушением срока пребывания, гражданин визовой страны привлекается к ответственности по ст. 18.8 КоАП. Несмотря на то что наказание в виде административного выдворения обязательно к назначению, суды – с учетом позиций Верховного и Конституционного судов РФ – вправе не назначать столь суровое наказание, исходя из обстоятельств дела. Однако даже если наказание в виде выдворения не назначено, после того как иностранный гражданин выехал из России, миграционный орган вправе принять в отношении данного лица решение о запрете въезда в РФ (на 3, 5 или 10 лет) за тот же период, что и суд, рассматривавший дело.
КС предстояло ответить на вопрос о возможной двойной ответственности за одно и то же нарушение: и ст. 18.8 КоАП, и ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ.
Напомню фабулу данного дела. Гражданин Сербии Милан Джурджевич, проживая в России, нарушил срок пребывания (90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток), за что был привлечен к ответственности по ст. 18.8 КоАП. С учетом данных о личности и семейном положении правонарушителя (гражданин Сербии состоит в браке с гражданкой России) в качестве наказания был назначен только штраф, без административного выдворения за пределы страны. Привлекая Милана Джурджевича к административной ответственности, суд посчитал, что в случае выдворения из России будет нарушено право привлекаемого лица на личную и семейную жизнь.
Таким образом, гражданин Сербии, согласно постановлению районного суда, имел возможность беспрепятственно въехать в Россию.
После того как жена Милана Джурджевича обратилась за услугой по выдаче мужу приглашения в РФ, выяснилось, что УВМ по Краснодарскому краю в отношении указанного гражданина было принято решение о запрете въезда в Россию по той причине, что он в период предыдущего пребывания превысил установленный срок.
Несмотря на то что районным судом было установлено возможное нарушение права на личную и семейную жизнь гражданина Сербии и наказание в виде административного выдворения не назначено, из-за принятого решения о запрете въезда Джурджевич не смог въехать в Россию. В связи с этим он обратился в КС с жалобой на неконституционность подп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, который позволяет дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд не согласился с позицией заявителя, указав, что «запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы РФ».
Таким образом, позиция КС заключается в следующем: привлечение к ответственности по ст. 18.8 КоАП и последующее принятие решения о запрете въезда не противоречат Конституции РФ.
При этом КС напомнил, что согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом».
Согласно Постановлению от 6 октября 2022 г. № 41-П и с учетом положений Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ суды обязаны решать вопрос о допустимости применения запрета на въезд с учетом негативных последствий такого запрета и необходимости обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленного судом.
Таким образом, согласно позиции КС в случае возникновения подобной ситуации суды, рассматривая административный иск, не должны ограничиваться формальным подходом о наличии нарушения, а обязаны учитывать позиции суда, уже установившего нарушение права на личную и семейную жизнь привлекаемого к ответственности лица (если нарушения идентичны).
На практике подобные дела встречаются довольно часто, особенно после «коронавирусных» ограничений, когда многие иностранные граждане вынужденно нарушили срок пребывания в России.
Изначально в отношении иностранного гражданина из «визовой» страны, нарушившего сроки пребывания в РФ, принимается постановление о привлечении к ответственности, а затем и решение о запрете въезда (за нарушение того же срока пребывания). Следует отметить, что ситуация именно возможна – необязательно за постановлением о привлечении к административной ответственности следует решение о запрете въезда в Россию.
В деле, рассмотренном КС, заявителю был установлен запрет на въезд в Россию в течение трех лет, однако чаще всего суды привлекают к административной ответственности (а впоследствии принимают решение о запрете въезда в РФ) на основании п. 13 или п. 14 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ (на 5 или 10 лет соответственно). Представляя интересы иностранных граждан в подобных делах, ранее в своей позиции мы ссылались на двойную ответственность и на установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, а именно нарушения права на личную и семейную жизнь. Например, в Москве суды охотнее признают право на личную и семейную жизнь, рассматривая дела о привлечении к административной ответственности, нежели рассматривая дела об оспаривании решения о запрете въезда. Поэтому именно принятое ранее постановление о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП (без назначения наказания в виде административного выдворения) помогает в оспаривании решения о запрете въезда.
Суды охотно принимали нашу позицию. Например, гражданин Камеруна был привлечен к ответственности по ст. 18.8 КоАП без выдворения за пределы России (его супруга – гражданка РФ), а спустя месяц органы миграции приняли решение о запрете въезда на 10 лет. По итогам рассмотрения дела исковые требования нашего доверителя были удовлетворены1. Без постановления о привлечении к ответственности шансы на удовлетворение данного иска были малы.
Таким образом, практика и ранее была положительной.
Поскольку КС не усмотрел в ситуации заявителя жалобы наличия двойной ответственности за оно и то же нарушение в случае привлечения к ответственности по ст. 18.8 КоАП с назначением административного наказания в виде выдворения и последующего принятия решения о запрете въезда на 10 лет, без весомых на то оснований, по мотиву лишь «двойной ответственности», отменить данное решение, на мой взгляд, вряд ли удастся.
В качестве позитивных последствий принятия Постановления от 6 октября 2022 г. № 41-П отмечу, что суды будут с большей решимостью учитывать установленную судами, рассматривающими дела о привлечении к ответственности за нарушение миграционного законодательства, возможность нарушения права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь в случае наказания в виде выдворения за пределы РФ. Соответственно, если суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил возможность нарушения права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь в случае выдворения данного лица, то суд, рассматривающий спор об оспаривании решения о запрете въезда в Россию, должен согласиться с уже установленным нарушением указанного права.
Повторю, что на практике суды, рассматривающие дела об административных правонарушениях, более лояльны к иностранным гражданам, нежели суды, рассматривающие дела об оспаривании решения о запрете въезда.
Конституционный Суд в очередной раз подчеркнул, что «…для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Когда же решению указанного вопроса предшествовало принятие решения суда о неназначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющегося обязательным по данному составу административного правонарушения, в связи с семейным положением иностранного гражданина, это тем более является основанием для особенно тщательной оценки такого обстоятельства».
На практике госорганы (особенно миграционные) при принятии решений зачастую не проверяют семейное положение иностранных граждан. Согласно действующему порядку2 при выявлении новых обстоятельств установлена процедура пересмотра госорганом принятых им решений, однако применяется она редко. Возможно, Постановление от 6 октября 2022 г. № 41-П будет способствовать тщательному рассмотрению в досудебном порядке заявлений иностранных граждан об отмене ранее принятых решений о запрете въезда в РФ в связи с наличием у заявителей семьи в России.1 Дело № 02а-1607/22 рассматривалось Замоскворецким районным судом г. Москвы.
2 Приказ МВД России от 8 мая 2019 г. № 303.
