×

Мастэктомия как повод для отобрания детей

Решение суда первой инстанции об отобрании детей у матери, перенесшей мастэктомию и сообщившей об этом в социальных сетях, будет обжаловано
Бушмаков Алексей
Бушмаков Алексей
Адвокат АП Свердловской области

В июне 2014 г. на воспитание в приемную семью Юлии Савиновских органы опеки передали ребенка, а в январе 2016 г. Юлия решила взять еще одного мальчика, оформив договор о приемной семье. Оба имеют тяжелые неизлечимые заболевания. В приемной семье состояние здоровья мальчиков значительно улучшилось, насколько это возможно с их заболеваниями, между Юлией и детьми установилась стойкая эмоциональная связь (что, кстати, в дальнейшем отметил в своем решении и суд). Таким образом, имея троих кровных детей, Юлия стала матерью еще для двоих мальчиков.

В июле 2017 г. Юлия приняла решение об оперативном лечении и перенесла подкожную ампутацию молочных желез (мастэктомию). При росте 156 см у Юлии седьмой размер груди, которая доставляла ей большие неудобства: у нее болела спина, и к концу дня она сильно уставала.

После операции она выложила свои фотографии в Instagram. Как установил суд, по анонимному звонку органы опеки осуществили мониторинг социальных сетей и провели внеплановую проверку. Придя к ней по месту жительства, они якобы зафиксировали антисанитарное состояние квартиры.

28 августа 2017 г. органы опеки угрозами заставили Юлию отвезти приемных детей в детскую больницу, а 30 августа составили приказ об освобождении ее от обязанностей опекуна и расторжении договора о приемной семье. Юлия обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании упомянутого приказа.

В судебном заседании опека мотивировала свое решение об отобрании детей тем, что Юлия скрыла от органов опеки факт операции, и тем, что имеются противоречия между интересами приемных детей и приемного родителя, что согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» является основанием для прекращения правоотношений по опеке.

Суд первой инстанции полностью поддержал орган опеки. Решение мотивировано тем, что санитарно-бытовые условия проживания детей в квартире Савиновских неудовлетворительные, Юлия не обладает морально-нравственными качествами, которыми должен обладать опекун. Учитывая то, что она удалила себе грудь, у нее якобы имеется заболевание, предусмотренное перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. № 117.

Вступив в процесс уже после вынесения решения, изучив документы и имеющиеся материалы дела, мы составили и подали апелляционную жалобу со следующими доводами.

Дело рассмотрено с нарушением принципов подведомственности и подсудности, а значит, в незаконном составе суда, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения. Из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из семейных и иных правоотношений. То есть спор должен разрешаться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

У Савиновских отсутствует заболевание, предусмотренное перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью. Материалы дела документов о таком заболевании не содержат, а доверитель готова пройти медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дети чувствовали себя в приемной семье административного истца прекрасно, для их развития и воспитания созданы все необходимые условия, между приемным родителем и детьми установилась стойкая эмоциональная связь и они трудно переживают разлуку.

Лишь то, что в момент проверки по месту проживания приемных детей было грязно, не может являться основанием для отобрания мальчиков из приемной семьи. Юлия пояснила причины беспорядка: семья уезжала на неделю за город, не успели прибраться. Иных нареканий и замечаний со стороны органов соцзащиты на протяжении всего времени осуществления опеки не поступало.

С учетом описанных обстоятельств органу опеки предложено, согласно ст. 304 КАС РФ, признать иск или заключить соглашение о примирении между опекой и доверителем уже в суде апелляционной инстанции.

Реальными причинами изъятия детей у Юлии послужили операция и ее поведение в социальных сетях. Органы опеки посчитали, что она хочет изменить пол и это повредит приемным детям. Ей высказывались угрозы об отобрании у нее и ее кровных детей и лишении родительских прав. Опека не разобралась в ситуации и поспешила забрать детей, передав их в детское специализированное учреждение. В суде не было представлено значимых доказательств нарушения прав и интересов детей. Представители Министерства социальной политики Свердловской области признают, что нареканий по условиям проживания детей в приемной семье к Савиновских нет.

Рассказать:
Другие мнения
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Позиции ВС по уголовным и уголовно-процессуальным вопросам: тревожная тенденция
Уголовное право и процесс
Судейское сообщество «не слышит» мнение адвокатуры
04 Декабря 2020
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, к.э.н., лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
«Спрятать» строительство мусорного полигона не удалось
Природоохранное право
Существование незаконных объектов, загрязняющих природу, не останется без внимания
03 Декабря 2020
Волкова Анна
Волкова Анна
Адвокат, управляющий партнер адвокатской конторы «Волкова и партнеры», член Международного Содружества адвокатов
Почему фактические брачные отношения заслуживают законодательного регулирования
Семейное право
Последствия зачастую те же, что в официальном браке
03 Декабря 2020
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
Единственное жилье должника: продать или оставить?
Жилищное право
ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья
02 Декабря 2020
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры»
Размытость критериев определенности не добавляет
Гражданское право и процесс
«Плюсы» и «минусы» позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве
02 Декабря 2020
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Заключение под стражу не может быть основано на предположениях
Уголовное право и процесс
Судебный порядок избрания меры пресечения требует реформирования
01 Декабря 2020