Позиции, изложенные Романом Мельниченко в заметке «Ахиллесова пята российской адвокатуры», понятны и действительно неоднократно подвергались обсуждению, хотя его посыл о разделении адвокатской корпорации на две институции – «назначенную адвокатуру» и «адвокатуру по соглашению» – явно не заслуживает поддержки.
Адвокатуру тянут вниз неграмотные адвокаты
Стоит согласиться, что проблема оплаты труда адвокатов по назначению вызывает постоянные вопросы. Но здесь следует упомянуть, что в тех регионах, где она составляет, как отметил автор, «единственный источник средств к существованию», есть претензии и к размеру оплаты труда по соглашению. Уровень экономического благосостояния государства и уровень благосостояния населения находятся во взаимосвязи. И в том случае, когда государство не в состоянии достойным образом оплачивать гарантированную гражданам юридическую помощь адвоката, и граждане такого государства, как правило, не способны уплачивать вознаграждение в размере, на который вправе претендовать адвокат по соглашению. В связи с этим проблема уровня оплаты видится скорее неразделимой для корпорации в целом: бедное общество не может быть фундаментом формирования благосостояния адвокатского сообщества.
Проблема качества юридической помощи стоит одинаково остро вне зависимости от основания, по которому такая помощь оказывается. Дисциплинарная практика демонстрирует равное количество нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре как у адвокатов по назначению, так и у адвокатов по соглашению. Видимо, правильнее все-таки вести речь о причинах некачественной работы адвокатов в целом – профессиональном выгорании, нежелании повышать квалификацию и т.д. Оказание же юридической помощи по назначению само по себе не может являться причиной брака в работе защитника.
Наличие «карманных» адвокатов также затрагивает оба сюжета – и соглашение, и назначение. Более того, навязывание «карманного» адвоката по соглашению представляется намного более сложной проблемой, потому что адвокатов по назначению, осуществляющих защиту в нарушение установленного адвокатской палатой порядка, можно «отловить», и это явление устранимо. В целом ряде адвокатских палат проводятся соответствующие мероприятия, устанавливается единый автоматический порядок распределения дел по назначению среди своих членов.
Относительно же того, кто и кого тянет вниз, стоит отметить, что «в имиджевом плане» тянут адвокатуру вниз неграмотные адвокаты, а не те коллеги, которые достойно оказывают помощь по назначению или по соглашению. Такой подход скорее является стереотипом, нежели основанным на какой-либо статистической информации.
Защита по назначению – это не тренировка на кошках
Более взвешенно хотелось бы подойти и к выделенным в заметке плюсам. Работа по назначению не должна рассматриваться как разминка перед боем, как способ без риска вырастить «из младенца-студента мужа-адвоката». Защита по назначению – это не тренировка на кошках. Требования закона, как и этические требования, едины для оказания любой юридической помощи. Напротив, странным выглядело бы удивление по поводу того, что к качеству защиты по назначению есть претензии, если она является лишь способом возмужания вчерашних студентов.
В отношении значимости работы по назначению как основного или неосновного дохода адвоката можно долго рассуждать, приводя в пример различные регионы и отдельные случаи. Однако трудно найти хотя бы один пример из жизни, когда работа по назначению была бы единственным средством к существованию адвоката, без работы по соглашению, без материальной поддержки иных членов семьи, без получения пособий или пенсии.
Для проведения различий нет основания
Сложно разглядеть в процессе решения проблем деятельности адвокатов по назначению и факт консолидации адвокатского сообщества. Автор заметки уверяет, что потребность в постоянном реагировании на эти проблемы требует коммуникации адвокатов друг с другом путем выхода «из приятной прохлады своих офисов и контор». Хочется верить и по возможности убедить адвокатов в том, что выборные органы адвокатских палат разрешают возникающие проблемы, связанные с организацией деятельности адвокатуры, постоянно, поскольку данная обязанность входит в их компетенцию. И забота об общем благе членов палаты есть их главная цель. Тогда остается неясным, кто же должен коммуницировать в усиленном режиме. В случае если речь идет как раз о непосредственных участниках защиты по назначению, то, исходя из их, по мнению автора, мизерного вознаграждения, непонятно, из какой приятной прохлады офисов и контор они выходят на эту самую коммуникацию и могут ли они себе позволить иметь офисы и конторы.
Взгляд на ситуацию, связанную с работой адвокатов по назначению, через иную призму, иной опыт показывают, что, может быть, и не нужно делить единую адвокатскую корпорацию. Возможно, у адвокатуры, действующей на основе принципов корпоративности и равноправия адвокатов, нет оснований для разделения и проведения различий между какими бы то ни было «различными институциями». Задача адвокатуры видится, напротив, в укреплении внутреннего единства, в преодолении общих, а не частных вызовов, стоящих перед корпорацией.
Адвокатуру тянут вниз неграмотные адвокаты
Стоит согласиться, что проблема оплаты труда адвокатов по назначению вызывает постоянные вопросы. Но здесь следует упомянуть, что в тех регионах, где она составляет, как отметил автор, «единственный источник средств к существованию», есть претензии и к размеру оплаты труда по соглашению. Уровень экономического благосостояния государства и уровень благосостояния населения находятся во взаимосвязи. И в том случае, когда государство не в состоянии достойным образом оплачивать гарантированную гражданам юридическую помощь адвоката, и граждане такого государства, как правило, не способны уплачивать вознаграждение в размере, на который вправе претендовать адвокат по соглашению. В связи с этим проблема уровня оплаты видится скорее неразделимой для корпорации в целом: бедное общество не может быть фундаментом формирования благосостояния адвокатского сообщества.
Проблема качества юридической помощи стоит одинаково остро вне зависимости от основания, по которому такая помощь оказывается. Дисциплинарная практика демонстрирует равное количество нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре как у адвокатов по назначению, так и у адвокатов по соглашению. Видимо, правильнее все-таки вести речь о причинах некачественной работы адвокатов в целом – профессиональном выгорании, нежелании повышать квалификацию и т.д. Оказание же юридической помощи по назначению само по себе не может являться причиной брака в работе защитника.
Наличие «карманных» адвокатов также затрагивает оба сюжета – и соглашение, и назначение. Более того, навязывание «карманного» адвоката по соглашению представляется намного более сложной проблемой, потому что адвокатов по назначению, осуществляющих защиту в нарушение установленного адвокатской палатой порядка, можно «отловить», и это явление устранимо. В целом ряде адвокатских палат проводятся соответствующие мероприятия, устанавливается единый автоматический порядок распределения дел по назначению среди своих членов.
Относительно же того, кто и кого тянет вниз, стоит отметить, что «в имиджевом плане» тянут адвокатуру вниз неграмотные адвокаты, а не те коллеги, которые достойно оказывают помощь по назначению или по соглашению. Такой подход скорее является стереотипом, нежели основанным на какой-либо статистической информации.
Защита по назначению – это не тренировка на кошках
Более взвешенно хотелось бы подойти и к выделенным в заметке плюсам. Работа по назначению не должна рассматриваться как разминка перед боем, как способ без риска вырастить «из младенца-студента мужа-адвоката». Защита по назначению – это не тренировка на кошках. Требования закона, как и этические требования, едины для оказания любой юридической помощи. Напротив, странным выглядело бы удивление по поводу того, что к качеству защиты по назначению есть претензии, если она является лишь способом возмужания вчерашних студентов.
В отношении значимости работы по назначению как основного или неосновного дохода адвоката можно долго рассуждать, приводя в пример различные регионы и отдельные случаи. Однако трудно найти хотя бы один пример из жизни, когда работа по назначению была бы единственным средством к существованию адвоката, без работы по соглашению, без материальной поддержки иных членов семьи, без получения пособий или пенсии.
Для проведения различий нет основания
Сложно разглядеть в процессе решения проблем деятельности адвокатов по назначению и факт консолидации адвокатского сообщества. Автор заметки уверяет, что потребность в постоянном реагировании на эти проблемы требует коммуникации адвокатов друг с другом путем выхода «из приятной прохлады своих офисов и контор». Хочется верить и по возможности убедить адвокатов в том, что выборные органы адвокатских палат разрешают возникающие проблемы, связанные с организацией деятельности адвокатуры, постоянно, поскольку данная обязанность входит в их компетенцию. И забота об общем благе членов палаты есть их главная цель. Тогда остается неясным, кто же должен коммуницировать в усиленном режиме. В случае если речь идет как раз о непосредственных участниках защиты по назначению, то, исходя из их, по мнению автора, мизерного вознаграждения, непонятно, из какой приятной прохлады офисов и контор они выходят на эту самую коммуникацию и могут ли они себе позволить иметь офисы и конторы.
Взгляд на ситуацию, связанную с работой адвокатов по назначению, через иную призму, иной опыт показывают, что, может быть, и не нужно делить единую адвокатскую корпорацию. Возможно, у адвокатуры, действующей на основе принципов корпоративности и равноправия адвокатов, нет оснований для разделения и проведения различий между какими бы то ни было «различными институциями». Задача адвокатуры видится, напротив, в укреплении внутреннего единства, в преодолении общих, а не частных вызовов, стоящих перед корпорацией.
