Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное данной статьей деяние и добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Там же указано, что не может признаваться добровольной сдачей запрещенных веществ, средств или растений их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию.
Под добровольной сдачей понимается выдача лицом указанных объектов представителям власти при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
При этом положения примечания 1 к ст. 228 УК не могут быть применены в случаях, когда выдача запрещенных веществ, средств или растений происходит при задержании лица и (или) при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.
Таким образом, исходя из норм УК и разъяснений Верховного Суда, можно сделать вывод, что добровольность выдачи запрещенного вещества можно констатировать только тогда, когда у лица есть реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Приведу несколько примеров из судебной практики.
В первом случае суд посчитал, что выдача наркотического средства подсудимыми не являлась добровольной. Этот вывод был обоснован тем, что один из подсудимых задержан в рамках ОРМ «Наблюдение» по подозрению его и еще одного лица в незаконном обороте наркотиков. Вторая подсудимая (сожительница первого) сообщила о месте хранения наркотического средства уже после прибытия в их жилище сотрудников полиции с обыском. Данные обстоятельства, как указал суд, исключали возможность прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 УК.
Так, из материалов дела следовало, что один из подсудимых присутствовал в квартире брата при проведении ОРМ «обследование жилого помещения», где и сообщил сотрудникам полиции о хранении амфетамина и таблеток «экстази» по месту своего фактического проживания в арендованной квартире.
При осмотре жилища подсудимый указал место хранения наркотических средств, однако там их не оказалось. Тогда его сожительница, также присутствовавшая при осмотре жилища, сообщила сотрудникам полиции, что, узнав о задержании сожителя, спрятала свертки с наркотическим средством и психотропным веществом в сугробе около подъезда. Далее она указала место хранения свертков, где те были обнаружены и изъяты.
Кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по уголовному делу на основании примечания 1 к ст. 228 УК, пояснив, что без действий осужденных по сообщению о хранении запрещенных веществ и указания на место их сокрытия у сотрудников полиции отсутствовала реальная возможность их отыскания и изъятия, в связи с чем осужденные в дальнейшем могли распорядиться указанными веществами по своему усмотрению1.
В другом примере подсудимый был осужден за совершение двух преступлений (по ч. 1 и по ч. 2 ст. 228 УК).
При рассмотрении дела было установлено, что при личном досмотре, в ходе которого было изъято наркотическое средство, осужденный дополнительно сообщил сотрудникам полиции о хранении наркотика по месту своего жительства, расположенному в другом городе. По указанному осужденным адресу был проведен обыск, в рамках которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.
При изложенных обстоятельствах, как констатировал кассационный суд, незаконно хранимое осужденным без цели сбыта наркотическое средство было выдано им сотрудникам правоохранительных органов добровольно, в условиях их неосведомленности о наличии и месте хранения наркотика и при наличии у осужденного возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким информацию о месте нахождения тайника. В связи с этим приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК был отменен, а уголовное дело в той же части прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 Кодекса2.
Не могу обойти вниманием развернутое обоснование кассационным судом позиции о необходимости применения примечания: «Применению данной нормы в данном случае не препятствует и содержащееся в примечании 1 к ст. 228 УК РФ нормативное положение, в силу которого не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств или психотропных веществ изъятие указанных средств, веществ при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств или веществ, так как до сообщения осужденным информации о наличии у него незаконно хранящегося наркотического средства правоохранительным органам о нем не было известно, уголовное дело по факту хранения не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства, не планировались, а обыск проведен на основании объяснений самого осужденного».
Еще в одном примере из материалов уголовного дела следовало, что сотрудникам полиции не было известно ни о намерениях осужденного приобрести наркотическое средство, ни о нахождении последнего в тайнике, ни о месте его расположения.
Осужденный был остановлен участковым уполномоченным полиции как «подозрительный» мужчина, в отсутствие конкретной информации о готовящемся или совершаемом преступлении. Отвечая на вопрос сотрудника полиции о том, что он ищет, осужденный сообщил, что пришел забрать наркотик из тайника.
Именно после сообщения осужденным сведений о месте «закладки» и нахождении в ней наркотического средства, ранее сотрудникам полиции не известных, был проведен осмотр места происшествия с последующим задержанием осужденного. В итоге кассационный суд прекратил производство по делу на основании примечания 1 к ст. 228 УК, мотивировав решение тем, что у осужденного имелась реальная возможность распорядиться содержимым тайника, не сообщая о нем сотрудникам полиции3.
1 Кассационное определение Второго КСОЮ от 26 января 2023 г. по делу № 77-343/2023.
2 Кассационное определение Пятого КСОЮ от 4 октября 2023 г. по делу № 77-1546/2023.
3 Кассационное определение Пятого КСОЮ от 23 августа 2022 г. по делу № 77-1669/2022.
