Если паспорт похищен неумышленно

Частью 2 ст. 325 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 43) разъяснения относительно паспорта – в отличие от иных личных документов – не содержатся.

Под важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного) признаются такие документы, как вид на жительство, военный билет, водительское и пенсионное удостоверения, удостоверение ветерана труда, свидетельство о госрегистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт ТС и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства (п. 2 Постановления Пленума ВС № 43).

Перейдем к анализу решений кассационных судов общей юрисдикции.

Отсутствие умысла на похищение паспорта и других важных личных документов исключает в действиях осужденного состав преступления.

Субъективная сторона преступления по ч. 2 ст. 325 УК характеризуется только прямым умыслом, поэтому материалы уголовного дела должны содержать доказательства, подтверждающие умысел лица именно на похищение паспорта гражданина и (или) других важных личных документов.

Так, в одном из дел осужденный утверждал, что похитил сумку из жилища потерпевшего в корыстных целях, о наличии в ней каких-либо документов, в том числе паспорта, ему известно не было, цели похищения паспорта не преследовал.

Кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты по делу в части осуждения за похищение паспорта гражданина, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, так как пришел к выводу, что показания осужденного, не опровергнутые материалами дела, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на похищение паспорта, поскольку осужденному о его нахождении в сумке известно не было¹.

В другом примере дело также было прекращено в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК, поскольку из собранных доказательств не следовало, что подсудимый имел прямой умысел на похищение паспортов и иных важных личных документов, так как при похищении из автомобиля папки не знал о наличии в ней документов².

Еще одно уголовное дело также частично было прекращено в связи с тем, что при хищении осужденным кошелька из куртки потерпевшего, находившейся в помещении клиники, его умысел был направлен на изъятие денежных средств, а не на похищение паспорта и других важных документов (водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС), хранящихся в нем³.

Из обстоятельств другого дела следовало, что двое осужденных похитили из салона автомобиля сумку, в которой, как впоследствии выяснилось, находились паспорт и водительское удостоверение потерпевшего.

Кассационный суд, частично прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, подчеркнул, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 325 УК необходимо, чтобы оно осознавало, что похищает именно важный личный документ, и желало этого. Если при похищении документа вместе с личными вещами потерпевшего у лица отсутствовал умысел на хищение такого документа, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК⁴.

Изъятие осужденным паспорта у убитого в целях сокрытия преступления исключает в его действиях состав преступления по ч. 2 ст. 325 УК.

Так, осужденный на протяжении производства по делу утверждал, что забрал паспорт потерпевшего, который затем выбросил, не в корыстных целях и не для использования в качестве документа, удостоверяющего личность, а с целью сокрытия убийства.

Поскольку материалами уголовного дела пояснения осужденного опровергнуты не были, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков похищения паспорта и прекратил в данной части производство по делу в связи с отсутствием состава преступления⁵.

Уголовным кодексом не предусмотрена ответственность за уничтожение паспорта.

Как в рассмотренном уголовном деле, осужденный забрал у потерпевшего паспорт, который не собирался использовать в качестве документа, удостоверяющего личность, а сжег в целях сокрытия убийства.

Кассационный суд, частично прекращая производство по делу, указал, что, констатируя отсутствие у осужденного умысла на хищение паспорта, суд фактически признал последнего виновным не в похищении документа, а в его уничтожении, за что уголовным законом ответственность не предусмотрена⁶.