×
Авакян Елена
Авакян Елена
Советник ФПА РФ, исполнительный директор Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства»

В июне в Федеральной палате адвокатов РФ прошло заседание рабочей группы при Совете ФПА РФ по подготовке новой редакции ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, касающейся информации об адвокате и адвокатском образовании.

В свете дискуссии, которая развернулась на сайте «АГ», считаю необходимым привести свои аргументы в пользу назревшей необходимости внесения поправок в ст. 17 КПЭА.

Читайте также
Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи
Адвокаты и юристы о новом проекте Концепции и путях реализации заложенных в ней положений
12 Ноября 2018 Дискуссии

Вопрос о «рекламе адвокатских услуг» встал особенно остро в связи с подготовкой Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи и перспективой объединения юристов в рамках адвокатуры. На самом деле, почти все юридические фирмы так или иначе рекламируют себя, и, конечно, бизнес перерос жесткие ограничения, установленные ст. 17 КПЭА. В связи с этим нам необходимо урегулировать вопрос пределов и форм информации об адвокате и адвокатском образовании, которую они могут предоставлять потенциальным доверителям. 

Несмотря на убежденность, что эта норма требует реформирования, оговорюсь, что изменения должны быть очень аккуратными, точечными, чтобы информация об адвокате не превратилась в бизнес-рекламу. Такие рекламные обещания, как «Гарантируем стопроцентный результат», заявления вроде «Лучшие судебные представители» или размещение в 10 метрах от здания суда вывесок «Выиграем любое ваше дело», «Решаем любые вопросы в суде» не должны стать нормой для адвокатов. Информация должна быть достоверной, и в ней должны избегаться сравнения с иными адвокатскими образованиями в грубой форме («Самый лучший», «№ 1 в профессии» и т.д.). Любое объявление, в котором так или иначе эксплуатируются судебные атрибуты, также неприемлемо для адвоката, например использование изображений судейского стола, людей в мантиях, реквизитов судебного заседании и т.п. Я полагаю, что это некорректно, потому что адвокаты не продают решения судей, а подобная реклама наводит на совершенно конкретный ассоциативный ряд коррупциогенного свойства. Образ «адвоката-решальщика» нам совершенно не нужен и недопустим – необходимо ограждать адвокатуру от подобных сравнений.

Но при этом мне кажется верным прямо прописать в ст. 17 КПЭА разрешение адвокатам участвовать в рейтингах.

Участие в рейтингах

Участие в национальных рейтингах – очень действенный механизм развития рынка юридических услуг в стране. Во-первых, он стимулирует здоровую соревновательность, во-вторых, отражает специализацию адвоката или адвокатского образования лучше, чем любые заявления на эту тему. Что касается участия в международных рейтингах, то это большое благо и фактически свидетельство признания наших адвокатов за рубежом. 

Подчеркну, рейтинги объективны и отражают активность адвокатов в тех или иных юридических практиках. При этом оценивается не число выигрышей и проигрышей – оценивается количество дел, в которых участвует адвокат, и суммы исков, объем и количество сделок, которые были заключены с участием того или иного адвоката, их значимость для доверителей. 

Когда ты смотришь рейтинги, ты сразу видишь, какие фирмы в каком секторе специализируются, с какими клиентами (физическими, юридическими лицами, некоммерческими организациями) больше всего работают, какие отзывы они получают от клиентов. При этом демонстрируются как плюсы, так и минусы. Подчеркну, рейтинги не являются рекламой как таковой, поскольку это оценка согласно объективным критериям общего состояния дел того или иного адвоката или адвокатского образования.

Я уверена, что рейтинги побуждают адвокатские образования к позитивным преобразованиям, к объединению с коллегами, к открытию новых или закрытию нерентабельных практик.

Следует также отметить, что участие в рейтингах дает возможность сформировать объективную картину рынка. Невозможно не признавать существование глобального рынка, который диктует свои условия, и участие в рейтингах дает возможность объективно оценить свое место на этом рынке.

Убеждена, что ст. 17 КПЭА и сейчас не запрещает адвокатам участие в рейтингах. Что касается мнения, что рейтинги – это сравнительные характеристики, запрещенные Кодексом, то я его не разделяю. Когда мы говорим о сравнительной характеристике, то имеем в виду информацию, предоставляемую самим адвокатом или адвокатским образованием, а место в рейтинге – это информация, которая предоставлена адвокату или адвокатскому образованию третьим лицом – независимым рейтинговым агентством. Причем адвокаты никогда не размещают эту информацию с указанием, на каком они месте по отношению к другим своим коллегам – это всегда лишь констатация того места, на которое адвоката или адвокатское образование поставило рейтинговое агентство. Потому здесь нет сравнения даже с точки зрения формального толкования.

Несмотря на то что текущая редакция нормы, по моему мнению, не запрещает адвокатам принимать участие в рейтингах, я все же считаю необходимым прямо прописать в КПЭА возможности участия в них. Это необходимо для того, чтобы избавить адвокатов от опасений, что участие в рейтинге может быть использовано против них, чтобы адвокатские образования не чувствовали себя возможными нарушителями, а партнеры не опасались, что в отношении них могут быть возбуждены дисциплинарные производства за участие в рейтингах. Это прибавит адвокатам внутреннего спокойствия.

Единственное – необходимо учесть, что разрешение должно быть дано только в отношении публичных рейтингов с неограниченным кругом участников. Это поможет избежать возможных злоупотреблений с проведением частных рейтингов в рекламных целях.

Однако разрешение принимать участие в рейтингах неизбежно влечет за собой необходимость предоставления адвокатами контактов доверителей для получения составителями рейтингов отзывов о работе консультантов. Дело в том, что это обязательное условие, без выполнения которого участие в рейтингах невозможно. Экспертный совет рейтинга собирает отзывы доверителей, поскольку они являются значимым критерием при оценке юридических консультантов. При этом издание не информирует адвокатов о том, кто именно из доверителей и какой отзыв оставил, это происходит анонимно.

Отзывы доверителей

Что касается использования отзывов в публичной рекламе, то стоит подумать о том, чтобы предусмотреть возможность для адвокатов, которые пожелают получать прямые отзывы доверителей, регистрироваться на соответствующих независимых площадках в интернете. Сегодня уже функционируют специализированные порталы, которые так или иначе позволяют адвокату заявить о себе – разместить информацию или поучаствовать в неком коллективном маркетинге, когда квалификацию адвоката постепенно подтверждают его доверители, оставляя отзывы вроде следующих: «Да, действительно хорош в корпоративных финансах», «Да, хорош в ведении бракоразводных дел», «Великолепно разбирается в уголовном праве» и т.д.

Однако необходимо учесть ряд важных моментов. Ресурс должен быть по-настоящему независимым и предполагающим, что адвокат не может редактировать и удалять отзывы о себе. Однако ему должна быть предоставлена возможность отвечать на отзывы и, таким образом, в случае необходимости оспаривать их конструктивность и достоверность. При этом, естественно, адвокат, как любое физическое лицо, может категорически запретить любое размещение информации о себе на подобных площадках, в том числе воспользоваться «правом на забвение» и потребовать изъять информацию из свободного доступа.

При этом я категорически возражаю против введения так называемых публичных «черных списков». Я согласна, что некие «черные списки» в обязательном порядке должны вестись внутри адвокатских палат, иначе дисциплинарное производство объективно невозможно, но делать их публично доступными, создавать ситуацию, когда можно свести счеты с неугодным кому-либо адвокатом через подобного рода сервисы, подговорив кого-либо оставить негативный отзыв и при этом не предусмотрев возможности для оспаривания таких отзывов, – этого допускать нельзя. 

В части отзывов доверителей важно соблюсти баланс: нужно очень хорошо подумать, прежде чем написать либо разрешительную, либо ограничительную статью.

Информация об адвокате и Закон о рекламе

В настоящее время Закон о рекламе не распространяется на информацию об адвокате и адвокатском образовании. Закон совершенно четко говорит, что реклама – для коммерческих юридических лиц. Насколько я знаю, нет ни единого случая, когда ФАС предпринимала какие-либо действия относительно адвокатских образований.

Что касается возможного будущего регулирования, то, возможно, есть целесообразность перенести ограничения, которые существуют в Законе о рекламе, в текст КПЭА. Но сделать это с некоторыми оговорками, потому что напрямую распространить действие Закона о рекламе на адвокатуру – это еще больше размыть представление об адвокатской деятельности как о некоммерческом служении. А именно к этому принципу адвокатура всегда тяготела, и, собственно, до настоящего времени адвокатура так и позиционирует себя, причем во всем мире, – даже там, где есть коммерческие формы адвокатуры, адвокатская деятельность рассматривается как непредпринимательская. Я не думаю, что российским адвокатам стоит отказываться от некоммерческого принципа своей деятельности.

Адвокат – наравне с прокурором и судьей – не может быть отождествлен с коммерсантами (в плохом смысле этого слова). Адвокатура в первую очередь – служение. Другое дело – представление интересов, в том числе за плату по договору, но эта составляющая адвокатской деятельности не делает ее коммерческой: мы не создаем добавленную стоимость для собственников, мы получаем гонорары и распределяем их среди адвокатов. И ситуация не изменится даже в случае реформирования рынка юридической помощи на базе Концепции. Несмотря на то что будут образованы коммерческие формы адвокатских образований, адвокаты все равно будут получать гонорары, которые будут собираться и выделяться на содержание юридического лица, на риски, на страхование, в дальнейшем опять будут передаваться адвокатам – владельцам этого юридического лица. В этом суть адвокатской деятельности. И если мы приравняем в Законе о рекламе адвокатов к коммерсантам, мы еще больше размоем границу, которая сейчас отделяет нас от признания полностью коммерческими организациями, что негативно скажется на идеологии адвокатуры, поэтому я против распространения действия Закона о рекламе на адвокатов.

Добавлю, что несмотря на то, что я не считаю вмешательство ФАС глобальным злом, я искренне полагаю, что адвокаты должны нести ответственность за ненадлежащее информирование о себе и своей деятельности только перед дисциплинарными органами корпорации. В противном случае адвокаты утратят часть своей независимости: будут созданы условия для оказания на них давления.

О конкретных поправках

Если говорить о конкретных изменениях в ст. 17 КПЭА, то, по моему мнению, в норме не должно использоваться слово «реклама», статья должна сохранить в своей основе текущий вид предоставления адвокатом информации. В статье должны быть изложены основные ограничения, как уже имеющиеся в текущей редакции, так и заимствованные из Закона о рекламе. Также считаю целесообразным дополнить ст. 17 КПЭА прямым разрешением участвовать в публичных рейтингах, доступных для неограниченного круга участников, и, возможно, регистрироваться на неких электронных ресурсах, позволяющих на основе отзывов доверителей «промоутировать» свою деятельность.

Рассказать:
Другие мнения
Новолодский Юрий
Новолодский Юрий
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
Отказ адвоката от защиты по причине неоплаты его труда недопустим
Профессиональная этика
Расплатой за «шантаж» станет падение престижа института адвокатуры в целом
08 Ноября 2018
Бейбутов Акиф
Бейбутов Акиф
Президент АП Республики Дагестан
Суд сводит на нет усилия адвокатуры по повышению качества юрпомощи
Участие в судопроизводстве по назначению
Правоохранительные органы и суды часто не учитывают сути корпоративных актов
31 Октября 2018
Домащенко Роман
Домащенко Роман
Управляющий партнер АБ «Домащенко и партнеры»
Михаил Беньяш: адвокат или политик?
Профессиональная этика
Помощь адвокату в трудной ситуации не обязательно означает поддержку его политических взглядов
26 Октября 2018
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Адвокат АП Московской области, адвокат МКА «ГРАД», кандидат юридических наук, доцент кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
Адвокатам нужно не преподавание, а обмен опытом
Стандарты адвокатской деятельности
Вопрос лицензирования не возникнет при применении сугубо адвокатских форм повышения квалификации
25 Октября 2018
Орлов Александр
Орлов Александр
Советник ФПА РФ, член Совета АП Московской области
Участие адвоката в ОРД: кто знает, как правильно?
Профессиональная этика
Половину прожитой российской адвокатурой жизни правоохранительная функция была основной
22 Октября 2018
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Исполнительный вице-президент адвокатской палаты Ставропольского края
Рекомендации адвокатам в случае «двойной защиты»
Участие в судопроизводстве по назначению
Как избежать нарушения права на защиту лица путем навязывания ему помощи назначенного защитника
18 Октября 2018