×

Особая категория доверителей

При определении своей позиции адвокат не должен учитывать «медицинский» фактор доверителя, имеющего психическое расстройство
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Адвокат АП Воронежской области, советник ФПА РФ, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»
Рассматривая жалобу о принудительном помещении в психиатрическую клинику, ЕСПЧ затронул вопрос правомочности действий адвоката вопреки воле доверителя, имеющего психическое расстройство.

Лица, имеющие психическое расстройство, – особая категория доверителей. В отличие от иных ситуаций, в этой адвокату нужно не только защищать право на свободу и личную неприкосновенность, но и учитывать необходимость оказания психиатрической помощи лицу.

А поскольку такая помощь может быть связана с необходимостью помещения лица в психиатрический стационар, что, по сути, является лишением свободы, то при несогласии такого лица на госпитализацию может возникнуть конфликт между доверителем и адвокатом, если адвокат занял отличную от доверителя позицию. В этом случае позиция адвоката формально противоречит интересам доверителя. Но лишь в той части, которая касается лишения свободы, что является сопутствующим ущербом интересам доверителя.

Если же учитывать наличие медицинских заключений о необходимости госпитализации для оказания медицинской помощи, то возражения адвоката будут выражать его позицию против лишения свободы и одновременно против оказания необходимой медицинской помощи. В то же время занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле недопустимо согласно Кодексу профессиональной этики адвоката. Следовательно, при определении своей позиции адвокат не должен учитывать «медицинский» фактор в сложившейся ситуации. О правильности такого утверждения свидетельствует дисциплинарная практика некоторых адвокатских палат субъектов РФ.

Например, в декабре 2013 г. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката В., участвовавшего в рассмотрении дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гражданина на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела адвокат согласился с госпитализацией гражданина в психиатрический стационар.

Поскольку вопрос о позиции адвоката при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации доверителя не регламентирован в специальном нормативно-правовом акте, то стоит учитывать нормы, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3, 4 ст. 4), согласно которым в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Рассказать:
Яндекс.Метрика