Рассматривая жалобу о принудительном помещении в психиатрическую клинику, ЕСПЧ затронул вопрос правомочности действий адвоката вопреки воле доверителя, имеющего психическое расстройство.
Лица, имеющие психическое расстройство, – особая категория доверителей. В отличие от иных ситуаций, в этой адвокату нужно не только защищать право на свободу и личную неприкосновенность, но и учитывать необходимость оказания психиатрической помощи лицу.
А поскольку такая помощь может быть связана с необходимостью помещения лица в психиатрический стационар, что, по сути, является лишением свободы, то при несогласии такого лица на госпитализацию может возникнуть конфликт между доверителем и адвокатом, если адвокат занял отличную от доверителя позицию. В этом случае позиция адвоката формально противоречит интересам доверителя. Но лишь в той части, которая касается лишения свободы, что является сопутствующим ущербом интересам доверителя.
Если же учитывать наличие медицинских заключений о необходимости госпитализации для оказания медицинской помощи, то возражения адвоката будут выражать его позицию против лишения свободы и одновременно против оказания необходимой медицинской помощи. В то же время занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле недопустимо согласно Кодексу профессиональной этики адвоката. Следовательно, при определении своей позиции адвокат не должен учитывать «медицинский» фактор в сложившейся ситуации. О правильности такого утверждения свидетельствует дисциплинарная практика некоторых адвокатских палат субъектов РФ.
Например, в декабре 2013 г. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката В., участвовавшего в рассмотрении дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гражданина на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела адвокат согласился с госпитализацией гражданина в психиатрический стационар.
Поскольку вопрос о позиции адвоката при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации доверителя не регламентирован в специальном нормативно-правовом акте, то стоит учитывать нормы, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3, 4 ст. 4), согласно которым в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.
Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.
Лица, имеющие психическое расстройство, – особая категория доверителей. В отличие от иных ситуаций, в этой адвокату нужно не только защищать право на свободу и личную неприкосновенность, но и учитывать необходимость оказания психиатрической помощи лицу.
А поскольку такая помощь может быть связана с необходимостью помещения лица в психиатрический стационар, что, по сути, является лишением свободы, то при несогласии такого лица на госпитализацию может возникнуть конфликт между доверителем и адвокатом, если адвокат занял отличную от доверителя позицию. В этом случае позиция адвоката формально противоречит интересам доверителя. Но лишь в той части, которая касается лишения свободы, что является сопутствующим ущербом интересам доверителя.
Если же учитывать наличие медицинских заключений о необходимости госпитализации для оказания медицинской помощи, то возражения адвоката будут выражать его позицию против лишения свободы и одновременно против оказания необходимой медицинской помощи. В то же время занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле недопустимо согласно Кодексу профессиональной этики адвоката. Следовательно, при определении своей позиции адвокат не должен учитывать «медицинский» фактор в сложившейся ситуации. О правильности такого утверждения свидетельствует дисциплинарная практика некоторых адвокатских палат субъектов РФ.
Например, в декабре 2013 г. Советом Адвокатской палаты Тамбовской области вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката В., участвовавшего в рассмотрении дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба гражданина на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и несоблюдение норм адвокатской этики в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела адвокат согласился с госпитализацией гражданина в психиатрический стационар.
Поскольку вопрос о позиции адвоката при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации доверителя не регламентирован в специальном нормативно-правовом акте, то стоит учитывать нормы, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3, 4 ст. 4), согласно которым в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.
Если адвокат не уверен в том, как действовать в сложной этической ситуации, он имеет право обратиться в Совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.
