×

«Доказательственный вес» или самостоятельное доказательство?

О статусе адвокатского опроса в уголовном и арбитражном процессах
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Адвокат АП Воронежской области, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»

С интересом прочел в «АГ» статью коллектива авторов на тему «Признание проведенных адвокатами опросов доказательствами в арбитражном и уголовном процессах».

Читайте также
Признание проведенных адвокатами опросов доказательствами в арбитражном и уголовном процессах
Об ограничениях в применении адвокатских опросов
21 ноября 2022 Мнения

Поднятая авторами проблематика, связанная с доказательственным значением сведений, полученных адвокатами при проведении опросов, весьма актуальна. Право адвоката опрашивать (с их согласия) лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре), является одним из важнейших правомочий адвоката. Он может использовать его в доказывании как по уголовным, так и по арбитражным делам. Однако в силу ряда причин, – в частности, отсутствие нормативной регламентации порядка проведения опроса и фиксации полученных в ходе его проведения сведений, – результаты опросов зачастую не рассматриваются судами как самостоятельный вид доказательства.

В уголовном процессе опрос адвокатом лица, обладающего сведениями, имеющими значение для дела, очевидно, осуществляется в рамках реализации общего права адвоката участвовать в сборе доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а в объем этого правомочия включается как раз право защитника проводить опросы лиц с их согласия. В условиях ограниченного арсенала правовых возможностей адвоката, выступающего в качестве защитника, по сравнению с процессуальными возможностями стороны обвинения возникающие в судебной практике препятствия в использовании в рамках доказывания сведений, полученных в ходе адвокатских опросов, могут нарушать принцип состязательности.

В настоящее время опрос адвокатом лиц, располагающих значимыми для дела сведениями, является разумным средством сбора и формирования доказательственной базы, но сам опрос (точнее средство фиксации полученных сведений) не имеет статуса самостоятельного доказательства. Это приводит к необходимости использования следующей тактики: адвокат, выступающий в качестве защитника, проводит опрос, фиксирует полученные сведения, затем заявляет перед органами дознания (следствия) ходатайство о допросе лица, опрошенного ранее, а средство фиксации опроса (протокол, акт опроса) прикладывает к данному ходатайству.

Особо отмечу, что с точки зрения тактики судебной защиты фиксацию результатов опроса рекомендуется осуществлять с участием нотариуса в целях исключения возможных подозрений в давлении или ином неправомерном воздействии на опрашиваемое лицо.

Читайте также
Протокол адвокатского опроса как вспомогательный инструмент доказывания
Что поможет усилить его процессуальную значимость
07 декабря 2022 Мнения

Меры, предлагаемые адвокатским сообществом, – в частности, законодательная регламентация порядка проведения опроса и фиксации полученных сведений, – безусловно, повысят «доказательственный вес» указанных сведений, но без внесения соответствующих изменений в УПК не повлекут за собой появление нового вида доказательств в уголовном процессе.

Проблема доказательственного значения результатов адвокатских опросов для арбитражного процесса не столь значима, как для уголовного. Экономический характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, априори предполагает более широкое использование в качестве источников доказательств письменных сведений и, наоборот, значительно меньшее – показаний свидетелей. Однако в некоторых ситуациях установление какого-либо факта может быть невозможно или затруднительно (например, вследствие уничтожения документов), и фиксация их содержания возможна с помощью процедуры опроса определенных лиц. В таких случаях представляется эффективным ходатайствовать о допросе таких лиц в суде как свидетелей, что повысит доказательственное значение и надежность полученной информации и будет отвечать принципам судебного процесса – в частности, состязательности и равноправию сторон.

Перечень доказательств в арбитражном процессе не является исчерпывающим (ч. 2 ст. 64 АПК), что, впрочем, не повышает шансы на то, что результаты адвокатских опросов будут приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств. Как показывает практика, арбитражные суды крайне настороженно относятся к не поименованным в ч. 2 ст. 64 Кодекса доказательствам, а в части опросов исходят из того, что опрошенные лица не могут быть предупреждены о даче заведомо ложных показаний, – следовательно, не понесут ответственность за сообщение адвокату недостоверных сведений при проведении опроса. Это может приводить к отказу в приобщении и исследовании результатов опросов как самостоятельных доказательств.

В связи с этим полагаю, что предлагаемая законодательная унификация порядка проведения опроса и фиксации полученных сведений сама по себе не приведет к безоговорочному признанию арбитражными судами результатов опросов как самостоятельного вида доказательств.

Принимая во внимание сущность процесса как формы правоотношений, в рамках которых возможность осуществления процессуальных действий и условия их совершения заранее предопределены положениями арбитражного процессуального законодательства (речь идет о процессуальной форме), считаю целесообразным рассмотрение вопроса о возможности прямого упоминания в АПК результатов адвокатского опроса в качестве самостоятельного доказательства в арбитражном процессе. Предполагаемая законодательная унификация процедуры проведения опроса будет дополнительным аргументом в пользу данной инициативы.

Рассказать:
Другие мнения
Авакян Елена
Авакян Елена
Вице-президент ФПА РФ, член Совета ФПА РФ
Адвокатура достойна быть первой
Правовые вопросы статуса адвоката
Предложение о корпоративном регулировании информационной безопасности в деятельности адвокатов кажется разумным
14 мая 2024
Зайцев Владимир
Зайцев Владимир
Адвокат АП Алтайского края, председатель Первой коллегии адвокатов Алтайского края
Риски адвоката в условиях цифровизации
Правовые вопросы статуса адвоката
Необходима единая политика информационной безопасности
14 мая 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Заключение эксперта на страже защиты
Правовые вопросы статуса адвоката
Процедура получения защитником заключения специалиста не урегулирована в УПК должным образом
26 апреля 2024
Дадов Азамат
Дадов Азамат
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры»
Адвокат на информационном поле: актуальные проблемы
Адвокатура, государство, общество
В стремлении к публичности ответственность адвоката перед адвокатской корпорацией возрастает
25 апреля 2024
Дмитриев Владимир
Дмитриев Владимир
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Предлагать помощь адвокатов могут только они сами или адвокатские образования
Защита прав адвокатов
Кассация «засилила» решения судов о незаконности действий юрфирмы
22 апреля 2024
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Почетный адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), член Общественного Совета при Министерстве культуры РФ
Образ адвоката в российском и советском кинематографе
Адвокатура, государство, общество
Почему необходим полнометражный художественный фильм о работе адвоката
22 апреля 2024
Яндекс.Метрика