Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы указанная информация не стала известна третьим лицам.
Таким образом, законодательством и разъяснениями Верховного Суда не установлен закрытый и полный перечень видов и форм распространения порочащих сведений. В частности, в судах рассматривались дела о защите чести, достоинства и деловой репутации по сведениям, изложенным в общих чатах мессенджеров, а также в комментариях в интернете. Соответственно, с учетом развития интернет-технологий под распространением порочащих сведений отечественные суды признают и такие относительно новые формы распространения, как опубликование комментария и сообщение в общем чате.
Таким образом, в силу объективных причин все формы и виды распространения порочащих сведений не могут быть определены и закреплены в законодательстве. Вместе с тем данное положение не может рассматриваться как правовой пробел или упущение законодательной и судебной власти. Любая попытка установления закрытого и полного перечня форм и видов распространения информации может привести к невозможности защиты нематериальных благ по формальному принципу, так как, например, использованный способ распространения не будет указан в закрытом перечне форм распространения.
Вместе с тем законодательством установлено, что обращение в государственные органы не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юрлиц. В частности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № 3 ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в госорганы и органы местного самоуправления, которые в пределах их компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в госорганы. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы было безосновательным и продиктовано намерением не исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а причинить вред другому лицу.
В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом ВС 16 марта 2016 г.) указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в госорган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в госорган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов (должностного лица) либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Соответственно, в силу руководящих разъяснений ВС по общему правилу обращения в госорганы не могут являться основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК. Указанное верно даже в случае, когда сведения и факты, изложенные в обращении в госорган, не нашли подтверждения после проверки.
Таким образом, обращение в государственный орган не является формой распространения порочащих сведений. Иное означало бы ограничение конституционных прав граждан и организаций.
В настоящее время актуальным представляется вопрос о юридической квалификации так называемого «открытого письма». При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, возбужденных по сведениям «открытого письма», возникает вопрос: как надлежит квалифицировать «открытое письмо» – в качестве «обращения в государственные органы» или как форму «распространения порочащих сведений»?
«Открытое письмо» представляет собой сообщение, которое публикуется в открытом доступе и доступно для ознакомления неограниченного круга лиц. В форме «открытого письма» может быть опубликовано и обращение в государственный орган.
Вопрос верной квалификации «открытого письма» является существенным и решающим, так как при отождествлении «открытого письма» и «обращения в государственный орган» в исковых требованиях о защите чести, достоинства и деловой репутации будет отказано.
При разрешении данного вопроса следует учитывать положения ст. 152 ГК, согласно п. 5 которого, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Соответственно, Гражданский кодекс содержит специальную норму, касающуюся материалов, размещенных в интернете, независимо от форм, видов и жанровых особенностей: будь то пост на личной странице, комментарий или отдельный материал.
Таким образом, размещенные в сети «Интернет» сведения – при наличии всех юридических обстоятельств (порочащий характер сведений и их несоответствие действительности) – должны быть удалены, даже если были изложены в форме «открытого письма в государственный орган».
Вместе с тем удовлетворение исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации по материалам, опубликованным в форме «открытого письма», как представляется, не может рассматриваться в качестве ограничения конституционного права на обращение в государственный орган. Указанный вывод следует из того, что при обращении в госорган с заявлением обстоятельства, изложенные в обращении, а также факт и текст обращения не становятся общедоступными, а проверка проводится в установленном государственном порядке.
При этом из изложенных обстоятельств можно заключить, что опубликование «открытого письма в государственный орган» является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Более того, при рассмотрении дел по материалам «открытого письма в государственный орган» в пользу ответчика, полагаю, не должны устанавливаться какие-либо материальные или процессуальные привилегии. Иное означало бы ограничение прав лица, пострадавшего от распространения порочащих сведений, и могло стать формально правомерным механизмом ухода от ответственности по ст. 152 ГК – например, путем опубликования в интернете заведомо порочащей информации в форме «открытого письма в государственный орган» с последующей формальной подачей данного письма в госорган.
