К одной из самых неоднозначных категорий судебных дел относятся споры о защите чести, достоинства и деловой репутации физических лиц в связи с распространением порочащих и недостоверных сведений. Связано это не только с особыми способами защиты прав и законных интересов сторон по диффамационным искам, но и с выбором судебного института, где будет рассматриваться спор. В данной статье обозначим некоторые законодательные пробелы регулирования сферы защиты нематериальных благ, которые порождают дополнительные споры, в том числе по определению компетентного суда.
Напомним, что среди иных гражданских дел данные споры выделяются особыми способами защиты нарушенного права, установленными ст. 12 и 152 ГК РФ. К их числу относятся исковые требования об опровержении и удалении порочащей информации, а также о компенсации морального вреда.
Исковые требования гражданина о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на которые нарушены распространением порочащих сведений, могут рассматриваться как в суде общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, так и в арбитражном суде в порядке, определенном АПК РФ. Такая «гибкость» становится причиной дополнительных споров по определению суда, компетентного рассматривать конкретный спор. В связи с этим вопрос о подсудности при подготовке искового заявления является «краеугольным». Это обусловлено фактическими обстоятельствами, которые напрямую взаимосвязаны именно с подсудностью, – например, субъектный состав сторон или наличие у потенциального истца статуса индивидуального предпринимателя, а также характер порочащей и (или) недостоверной информации.
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что ошибочное определение компетентного суда не является редкостью. Причины – не только в отсутствии у юристов соответствующего опыта, но и пробелы в нормах материального и процессуального права.
В частности, Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. дело № 2-4852/202 по исковому заявлению физлица к другому физлицу было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, районный суд указал, что заявленные истцом требования вытекают из критической оценки ответчиком деятельности истца в рамках ведения им экономической деятельности, в том числе как руководителя предприятия. Несмотря на то что дело было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, ошибка была исправлена передачей дела на рассмотрение арбитражного суда. В АСГМ исковое заявление было рассмотрено по существу в рамках дела № А40-21598/2022.
В первую очередь при подготовке искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации физлица (гражданина) следует уделить должное внимание данному лицу: характер нарушенных нематериальных благ; наличие статуса ИП; характер деятельности, осуществляемой этим лицом; касается ли распространенная информация потенциального истца как физического лица или как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности или, что также не исключено, – как сотрудника или руководителя юридического лица и организации.
Исходя из анализа субъектного состава участников споров о защите чести, достоинства и деловой репутации физлиц, можно заключить, что правовой статус ответчика не влияет на выбор суда, компетентного рассматривать возникший спор. В частности, если ответчиком является физлицо, распространившее порочащие деловую репутацию юрлица или ИП сведения, спор о защите деловой репутации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если ответчиком является юрлицо, а порочащие сведения распространены в отношении физлица, спор по общему правилу рассматривается в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем в судах общей юрисдикции могут рассматриваться споры с участием истца и ответчика, являющихся юридическими лицами. Например, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) приведен пример, убедительно подтверждающий возможность рассмотрения иска о защите деловой репутации юридического лица в суде общей юрисдикции. В частности, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца и адвокатов – членов данного адвокатского образования – текстовых сообщений поисковой системы. Арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивируя тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, не преследует целей извлечения прибыли, а коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве, действующей на основании учредительного договора. Соответственно, Верховный Суд подтвердил обоснованность выводов арбитражных судов о необходимости рассматривать исковые требования коллегии адвокатов о защите деловой репутации в суде общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК.
При подготовке искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации физлица (гражданина) следует учитывать наличие или отсутствие у потенциального истца статуса ИП. При этом такой статус автоматически не распространяет на данный спор компетенцию арбитражного суда, равно как и отсутствие предпринимательского статуса автоматически не относит спор к компетенции суда общей юрисдикции. В частности, если с иском о защите деловой репутации обращается физлицо, а спорная информация касается сугубо его деятельности как участника хозяйственного спора (например, акционера), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как касается предпринимательской деятельности потенциального истца, осуществляемой им путем участия в хозяйственном обществе. То есть в данном случае истец заявит иск о защите своей деловой репутации в качестве участника или акционера хозяйственного общества.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими, его самооценку. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Соответственно, честь, достоинство и деловая репутация являются самостоятельными нематериальными благами и подлежат защите как вместе, так и по отдельности. При этом лишь истцу принадлежит право выбора нематериальных благ, в защиту которых предъявляется исковое заявление. То есть истец – физическое лицо – может предъявить исковое заявление и о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о защите только чести или только достоинства, или только деловой репутации.
Вместе с тем недопустимо ограничение прав истца по выбору нематериальных защищаемых благ. То есть истец вправе заявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, и такой иск подлежит рассмотрению по существу, как и исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, даже если ответчик будет ссылаться на нарушение лишь деловой репутации. Иное означало бы, что истца фактически лишают права защищать его честь и достоинство.
В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, – рассматривают арбитражные суды. Из буквального толкования данной нормы следует, что арбитражные суды разрешают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 9 которого при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса ИП, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Еще одним важным критерием для определения компетентного суда является характер распространенных сведений и спорной информации.
Споры по материалам, в которых распространены сведения в форме утверждений о причастности истца к совершению противоправных, в том числе преступных и уголовно наказуемых действий, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению споры по материалам об участии истца в рейдерских захватах и в преступных сообществах, совершении истцом мошеннических действий и хищений имущества. Указанное следует из того, что данные материалы содержат утверждения о совершении истцом преступных действий, влекущих уголовную ответственность.
Обоснованность данного вывода подтверждается материалами судебной практики: арбитражные суды рассматривают дела по материалам, касающимся сугубо предпринимательской деятельности, а суды общей юрисдикции – дела по материалам, содержащим утверждения о совершении истцом преступлений.
Итак, можно заключить, что исковое заявление физического лица о защите чести и достоинства подлежит рассмотрению лишь в суде общей юрисдикции, а отказ в рассмотрении заявленных требований по существу следует квалифицировать как ограничение доступа к правосудию. Указанный вывод представляется справедливым даже в случае, если спорная информация касается предпринимательской или иной экономической деятельности истца, а ответчики ссылаются на нарушение деловой репутации истца, поскольку именно истцу принадлежит выбор защищаемого им нематериального блага.
