В деле № А40-37525/2020 финансовый управляющий пытался оспорить решения нижестоящих судов, восстановивших пропущенный срок и включивших требование на сумму 25,3 млн руб. в третью очередь реестра.
Из определения ВС следует, что 20 января 2023 г. ГУП «Коммунальные системы Московской области» подало заявление о привлечении участника ООО «Коммунальные технологии» Юрия Тарасова к субсидиарной ответственности. Определение суда, которым удовлетворены исковые требования, вынесено 25 июля того же года.
Суды признали, что обстоятельства, изложенные в определении, могут считаться уважительной причиной пропуска срока, и восстановили срок предъявления требования управляющим ООО «Коммунальные технологии», поданного отдельным заявлением. Таким образом, требование о возмещении КДЛ вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 25,3 млн руб. было включено в реестр.
В кассационной жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал, что срок предъявления требования пропущен, поскольку данное право возникло с момента подачи заявления 20 января 2023 г., а не с момента вынесения судебного определения.
ВС поддержал доводы управляющего, пояснив, что момент подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности есть исходная дата начала течения указанного срока – т.е. кредитор самостоятельно выбирает, как защищать свои права и законные интересы: путем подачи заявления о включении требований в реестр или посредством предъявления иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Верховный Суд фактически скорректировал подход к пониманию момента возникновения права требования кредитора.
В Определении № 305-ЭС23-308 (2) отмечается, в частности, что Законом о банкротстве предусмотрен срок два месяца для предъявления требования о включении в реестр кредиторов после возникновения права на такую подачу. Законодательство и практика допускают, что в условиях субсидиарной ответственности КДЛ возникает новое «обязательство» между новым кредитором (субсидиарным) и субсидиарно отвечающим.
Именно заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности – юридический шаг, порождающий право на требование (а не решение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности).
Дальнейшее судебное обоснование лишь подтверждает юридический факт обоснованности требований, но не является исходным моментом для исчисления срока.
В данном деле кредитор 20 января 2023 г. выбрал способ защиты своих интересов, подав в суд заявление о привлечении Юрия Тарасова к субсидиарной ответственности.
ВС подчеркнул: нельзя увязывать начало указанного срока с вынесением судебного решения, полагая, что кредитор «не знал» о праве на предъявление соответствующего требования, ведь о наличии права требования ему было известно сразу.
Таким образом, Верховный Суд отверг позиции нижестоящих судов как искусственную отсрочку, ведущую к «неоправданному продлению» срока и к тому, что кредиторы могут ждать судебных актов, «открывающих» им путь, впоследствии ссылаясь на «уважительность» причин пропуска срока. Это искажение правового предназначения срока, создание предпосылок для злоупотреблений.
Факт подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – публичный шаг, который сигнализирует об обязательстве, он и должен быть «точкой отсчета».
Анализируя выводы, изложенные в определении, отмечу, что кредиторам и их представителям представляется целесообразным не откладывать предъявление требования о включении в реестр. Если кредитор заявляет требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, стоит не ждать решения суда, а одновременно подать требование о включении в реестр.
Конкурсным (финансовым) управляющим при анализе ходатайств о восстановлении срока важно учитывать вывод Верховного Суда о том, что «исходной точкой» отсчета срока служит дата подачи заявления. Ожидание судебного определения не является уважительной причиной.
Должникам, в свою очередь, стоит оценивать сроки и выбранные кредиторами способы защиты их прав.
Таким образом, анализируемое определение ВС является важным сигналом: кредиторам не стоит надеяться на восстановление пропущенного срока после вынесения судебного определения, подтверждающего обоснованность их требований. Ошибка в одну-две недели может стоить исключения возможности включения требований в реестр.
В делах, где основания для включения требований в реестр связаны с субсидиарной ответственностью, стороны могут пересматривать позиции, ссылаясь в жалобах на Определение № 305-ЭС23-308 (2), особенно в делах, где «пропуск» срока был обусловлен ожиданием судебного определения.
Практика кредиторов, управляющих и судов неизбежно будет корректироваться в части более оперативного предъявления требований, тщательного обоснования пропуска сроков, фиксации ходатайств и заявлений.
