×

Подводные камни «имущественного кризиса»

Предоставляя заем дочерней организации, компании следует внимательно оценивать ее финансовое состояние
Рыжов Дмитрий
Рыжов Дмитрий
Юрист Судебной практики Parallel Legal Consulting

Новый термин «имущественный кризис» был введен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г. (далее – Обзор).

Читайте также
ВС обобщил практику по субординации требований кредиторов
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций
05 февраля 2020 Новости

Как указано в Обзоре, имущественным кризисом является наличие у должника трудного экономического положения, выражающегося в обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В таком случае должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Понимание того, что такое имущественный кризис, имеет важное практическое значение. Предположим, дочерняя компания находится в состоянии имущественного кризиса и получает от контролирующего лица заем. При будущем банкротстве «дочки» этот заем будет квалифицирован как вытекающий из корпоративных отношений.

При предоставлении заемных средств, безусловно, необходимо знать, находится юрлицо в состоянии имущественного кризиса или нет, так как в дальнейшем это может привести к фактической невозможности удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства. В то же время подход ВС к раскрытию термина «имущественный кризис», на мой взгляд, вызывает ощущение неопределенности.

Так, не вполне ясно, как соотносятся понятия «имущественный кризис» и «объективное банкротство», ведь если для обозначения этих ситуаций используются разные термины, значит, они подразумевают и различные обстоятельства.

Напомню, что ВС определил объективное банкротство как момент, в который должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. При этом данный термин применяется в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Важно отметить, что понятие «имущественный кризис» является многокомпонентным, в то время как «объективное банкротство» включает единственный критерий – превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов. Поскольку ВС разграничивает эти термины, можно сделать вывод, что имущественный кризис может возникать и при достаточности активов должника. Полагаю, что такая ситуация вероятна, если:

  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
  • уполномоченным органом должника будет принято решение об обращении в суд с заявлением о признании компании банкротом.

При этом ВС в Обзоре не указал на «глубину» обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника трудного экономического положения, что, на мой взгляд, размывает рамки понятия «имущественный кризис».

Кроме того, не вполне понятно, как суды будут квалифицировать ситуации, при которых дочерние общества получали финансирование, имея задолженности в размере, достаточном для подачи заявления о признании их банкротом, в случае если у должника было понимание того, что данные задолженности несущественны и могут быть погашены в короткие сроки.

Например, у компании есть задолженность, при этом руководитель осознает, что в скором времени долг будет погашен (допустим, путем взаимозачета по обязательствам, срок исполнения которых наступит в ближайшее время). Параллельно с этим дочернее общество берет у контролирующего лица заем на расширение производственной линии. Таким образом, в случае банкротства дочерней компании даже по основаниям, не связанным с долгом, о котором было упомянуто, требование контролирующего лица будет «понижено» судом и включено в реестр как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ВС ранее разъяснил1, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Однако, на мой взгляд, из этого не вытекает вывод о том, что кратковременные затруднения не могут быть квалифицированы как имущественный кризис.

Полагаю, что отсутствие точного толкования данного термина со стороны высшей судебной инстанции может повлечь различный подход судов к квалификации положения должника как имущественного кризиса.

В свою очередь, компаниям, предоставляющим финансирование дочерним организациям (в форме займа, отсрочки оплаты аренды и т.д.), необходимо особенно внимательно оценивать их финансовое состояние в момент осуществления подобных операций.


1 Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

Рассказать:
Другие мнения
Краснова Мария
Краснова Мария
Партнер АБ «КИАП»
Нужно больше подробных разъяснений спорных ситуаций
Страховое право
Какие аспекты стоит отразить в постановлении Пленума ВС о добровольном страховании имущества
18 июня 2024
Ванцева Анастасия
Ванцева Анастасия
Партнер Vanlaw lawyers
Двукратная компенсация не требует подтверждать наличие товара
Право интеллектуальной собственности
ВС поставил точку в вопросе правильного применения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ
17 июня 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Партнер юридической компании «ИНТЕЛАЙТ», патентный поверенный по товарным знакам, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам
Фамилия как товарный знак
Право интеллектуальной собственности
Подавая заявку, стоит учитывать, что Роспатент может признать отсутствие у обозначения различительной способности
17 июня 2024
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Яндекс.Метрика