×

Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота

Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ

Признано, что завершение конкурсного производства в отношении предприятия-должника не прекращает право кредиторов получить денежную компенсацию за объекты, которые находились у должника.

По статистике Федеральной налоговой службы в настоящее время в России действуют более 10 тыс. унитарных предприятий. В большинстве случаев они выполняют социально значимую функцию муниципалитетов по организации водоснабжения и водоотведения в границах соответствующих населенных пунктов. Объекты, которые входят в системы водоснабжения и водоотведения, в силу требований закона не могут находиться в частной собственности – они являются государственной или муниципальной собственностью и передаются унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. В случае наступления банкротства предприятия оно обязано вернуть объекты собственнику (публично-правовому образованию), после чего предприятие-должник, по сути, остается «ни с чем», а кредиторы лишаются шансов на удовлетворение их требований.

Еще в 2000 г. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. № 8-П признал недопустимой безвозмездную передачу жизненно важных объектов коммунальной инфраструктуры, указав на необходимость установления справедливой денежной компенсации за уменьшение конкурсной массы предприятия. До момента внесения изменений в законодательство и определения критериев расчета компенсации КС предписал судам самостоятельно в каждом конкретном случае устанавливать размер компенсации.

Читайте также
Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г.
Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам
28 ноября 2019 Новости

Суды при рассмотрении подобных споров, как правило, ссылаются на названное Постановление, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (далее – Обзор № 3 за 2019 г.), в котором Президиум ВС подтвердил возможность взыскания компенсации.

Ключевыми кредиторами в делах о банкротстве унитарных предприятий указанного вида деятельности являются ресурсоснабжающие организации. Одно из них – наш доверитель ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» (правопреемник ООО «Лукойл-Энергосервис»). Общество имело дебиторскую задолженность по текущим платежам на сумму 232 млн руб. от госпредприятия «Астраханские водопроводы». Данное предприятие являлось крупной организацией, обеспечивавшей водоснабжением Астраханскую область. В 2006 г. в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве, рассмотрение которого длилось 13 лет.

Вступившим в законную силу определением суда было установлено наличие у госпредприятия на праве хозяйственного ведения 458 объектов систем водоснабжения и водоотведения. Собственником объектов являлся субъект РФ – Астраханская область. По решению суда указанные объекты исключены из конкурсной массы и переданы в собственность области.

Определением АС Астраханской области от 27 ноября 2018 г. № А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении госпредприятия было завершено с исключением из ЕГРЮЛ. При этом задолженность предприятия перед обществом «Лукойл-Энергосети» в рамках дела о банкротстве погашена не была, в связи с чем общество обратилось в нашу адвокатскую коллегию за квалифицированной юридической помощью в поиске способа погашения его требований к должнику.

В ходе анализа документов доверителя, а также дела о банкротстве госпредприятия выяснилось, что денежную компенсацию за передачу объектов водоснабжения, предусмотренную разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре № 3 за 2019 г., и Постановлением КС от 16 мая 2000 г. № 8-П, должник в ходе конкурсного производства не получил.

Мы с коллегами подготовили требование об изъятии имущества, незаконно полученного третьим лицом (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Под имуществом подразумевалась денежная сумма компенсации, а под незаконным получением – удержание (невыплата) этой компенсации должнику. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, мотивируя тем, что надлежащим способом защиты прав кредитора в данном случае является требование об открытии процедуры распределения имущества ликвидированного юрлица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Мы подготовили новое требование с учетом приведенного вывода судов. Однако первая и апелляционная инстанции вновь отказали в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что с требованием о выплате компенсации можно обратиться только в рамках дела о банкротстве, тем более что «о таком праве кредитор знал еще до завершения конкурсного производства, в связи с чем истребуемое имущество не отвечает критерию вновь обнаруженного», – так суды истолковали положения п. 5.2 ст. 64 ГК и разъяснения ВС из Обзора № 3 за 2019 г.

В кассационной жалобе мы обратили внимание на два ключевых обстоятельства. Первое – ни закон, ни в разъяснения высших судов не запрещают обращаться с требованием о выплате компенсации за объекты водоснабжения после завершения дела о банкротстве, если компенсация в ходе конкурсного производства должником не была получена. Второе – имущество ликвидированного лица, которое подлежит распределению в соответствующей процедуре банкротства, не обязательно должно быть обнаружено исключительно после ликвидации должника – о нем могло стать известно в ходе рассмотрения банкротного дела.

Читайте также
Позиции ВС о компенсации за переданное должником в муниципальную собственность имущество придали обратную силу
АС Поволжского округа пришел к выводу о том, что так как на момент завершения конкурсного производства существовала правовая неопределенность по данному вопросу, позднее устраненная ВС, то такую компенсацию следует считать обнаруженным имуществом должника, подлежащим распределению
29 февраля 2024 Новости

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с доводами кассационной жалобы, указав в постановлении от 31 января 2024 г. № Ф06-11210/2023 по делу № А06-8995/2022, что «защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие вследствие передачи имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, вследствие чего заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме».

В итоге дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для введения процедуры распределения имущества ликвидированного юрлица.

Резюмируя, отмечу, что суд кассационной инстанции сделал важные для правоприменительной практики выводы, которые могут помочь кредиторам быстрее добиться положительного для них результата.

Рассказать:
Другие мнения
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат АП Московской области, партнер и руководитель налоговой практики Юридической фирмы Five Stones Consulting
Доначисление НДС – в силу закона
Налоговое право
ВС пояснил, как изменение налогового регулирования влияет на вознаграждение по сублицензионному договору
19 апреля 2024
Буров Владимир
Буров Владимир
Эксперт по земельному праву, к.ю.н.
Специальный порядок предоставления участков для ведения КФХ без торгов
Земельное право
Новое регулирование и неоднородность судебной практики
18 апреля 2024
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. философ. наук, доцент по специальности «правоведение»
Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не абсолютно
Гражданское право и процесс
Удалось добиться исключения из муниципального НПА незаконной нормы
17 апреля 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Если удержания из пенсии чрезмерно высоки…
Гражданское право и процесс
ВС обратил внимание на важность правильного выбора способа защиты права
17 апреля 2024
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Яндекс.Метрика