×

«Северные» надбавки станут тяжелым бременем

Отделение надбавок от МРОТ увеличит экономическую нагрузку на работодателей
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат КА «Бизнес и право»

До конца 2017 г. в судах общей юрисдикции складывалась устойчивая практика, неоднократно подтвержденная позицией высших судебных инстанций, по вопросу о порядке расчета заработной платы с использованием районного коэффициента. Суды приходили к следующему выводу: при использовании таких форм оплаты труда, как оклад и тарифная ставка, размер зарплаты работников, полностью отработавших норму рабочего времени – 160 часов в месяц, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, включающего в том числе районный коэффициент. 

Эта позиция была приведена в определениях Верховного Суда от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, а ранее излагалась министерствами, например в Письме Минздравсоцразвития России от 9 июля 2010 г. № 22-1-2194.

Толкуя положения ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, Верховный Суд отмечал: «Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом» (Определение ВС РФ от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10). При этом итоговый размер заработной платы, с учетом начисленных на нее надбавок и коэффициентов, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Читайте также
КС РФ указал, что «северные» надбавки должны отделяться от МРОТ
Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ТК РФ, в котором разъяснено, что установление размера МРОТ не затрагивает других гарантий, предусмотренных законодательством
12 Декабря 2017 Новости

Отправной точкой пересмотра указанной позиции стало принятое Конституционным Судом Постановление от 7 декабря 2017 г. № 38-П. КС РФ пришел к выводу о том, что «…положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Данное постановление не могло не вызвать обеспокоенность, в первую очередь у госучреждений, понимающих, что им придется пересматривать сумму оплаты труда, увеличивая ее на размер районного коэффициента. 

На данный момент на территории Российской Федерации в различных субъектах действует районный коэффициент от 1,1, как в Астраханской области, до 2, как в Чукотском, Корякском автономных округах, Республике Якутия. 

В своем обращении в Конституционный Суд Министерство труда и социальной защиты РФ просило разъяснить Постановление № 38-П.

Читайте также
КС отказал Минтруду в даче разъяснения по постановлению о «северных» надбавках
При этом Конституционный Суд подробно ответил на вопрос ведомства о том, возможен ли перерасчет зарплат за период до появления разъяснений Суда по этому вопросу
07 Марта 2018 Новости

В связи с обращением министерства КС РФ в Определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р разъяснил, что «с 7 декабря 2017 года при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В то же время Конституционной Суд отметил, что «если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим».

С учетом принятого постановления КС РФ в различных регионах в суды общей юрисдикции стали массово предъявляться иски о взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате. 

С учетом того, что с 3 октября 2016 г., согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, срок давности по такой категории трудовых споров стал составлять 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в ряде случаев требования работников-истцов в судах превышали 100 тыс. руб. 

Согласно данным ГАС «Правосудие», на 1 апреля 2018 г. судами Республики Карелия рассмотрено 98 дел данной категории с учетом указанного постановления КС РФ, в Республике Коми – 2 дела, в Республике Хакасия – 2 дела, в Алтайском крае – 57 дел, в Читинской области – 16 дел. Аналогичная ситуация сложилась и в других субъектах РФ. Требования истцов о взыскании недополученной суммы заработной платы судами удовлетворялись.

С учетом новой практики применения положений Трудового кодекса РФ, основанной на позиции Конституционного Суда, и массовости обращения граждан в суды не исключается риск существенного увеличения экономической нагрузки на работодателей, в том числе на государственные и муниципальные учреждения.

Так, на примере Кемеровской области можно сделать расчет минимальной заработной платы. Для государственных и муниципальных учреждений она должна была составлять за период с 1 июля 2017 г. не менее 10 140 руб., с 1 января 2018 г. – не менее 12 335 руб. 70 коп., с 1 мая 2018 г. – 14 511 руб. 90 коп. Пока можно только догадываться, как такой размер заработной платы будет поддерживаться при оплате труда вспомогательного персонала, например уборщиков или сторожа детского сада. 

Для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей Кемеровской области этот размер еще больше: с 1 января 2018 г. он составляет 18 312 руб. 45 коп. Эта сумма вплотную приблизилась к размерам оплаты труда, установленным в Москве, где минимальная зарплата не может быть менее 18 742 руб. в месяц (п. 3.1.1 Московского трехстороннего соглашения на 2016–2018 гг. от 15 декабря 2015 г., п. 1 Постановления Правительства Москвы от 12 сентября 2017 г. № 663-ПП) и где не предусмотрен районный коэффициент. 

Следует отметить, что данные тенденции не касаются некоммерческих организаций, например адвокатских образований, на которые не распространяются отраслевые тарифные соглашения, но применимы положения ст. 129 и 133 ТК РФ. 

С учетом общеобязательных разъяснений, приведенных в указанном постановлении КС РФ, необеспечение работодателем выплаты заработной платы в сумме не менее минимального размера оплаты труда с дополнительной выплатой районного коэффициента в тех субъектах, где он установлен, может повлечь ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно этой статье «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством», влекут административную ответственность.

Правоприменительные тенденции материального обеспечения работников в этом вопросе очевидны. Вот только будут ли они обеспечиваться материальными возможностями работодателей – покажет время.

Рассказать:
Другие мнения
Быков Александр
Быков Александр
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
Производство экспертизы
Какие изменения в УПК способствовали бы его устранению
27 Октября 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Яндекс.Метрика