×
Панокин Александр
Панокин Александр
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Судоустройство должно быть построено так, чтобы уголовное судопроизводство могло выполнять свои функции. Это означает, что судоустройство всегда вторично по отношению к уголовному судопроизводству. Цель создания новых звеньев судебной системы должна состоять исключительно в достижении назначения уголовного судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), и обеспечения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим создание кассационных судов общей юрисдикции и кассационного военного суда, к которым перешли полномочия от президиумов верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, при сохранении действующего правового регулирования и «консервации» сложившейся практики кассационного производства по уголовным делам не имело, на мой взгляд, решающего значения. Их образование в отрыве от административно-территориального деления государства лишь позволяло надеяться на большую независимость кассационных судов от органов государственной власти субъектов РФ.

Однако в части правового регулирования кассационного пересмотра законодатель сделал важный шаг вперед, введя наравне с выборочной кассацией процедуру сплошной кассации (назначение судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалоб (представлений) на рассмотрение в заседании). Появление данной процедуры внушало оптимизм, в первую очередь, адвокатам-защитникам и их доверителям, поскольку выборочная кассация в предыдущие годы характеризовалась незначительным количеством рассмотренных жалоб (представлений) с возбуждением кассационного производства.

Читайте также
ВС предлагает установить двухмесячный срок для обжалования приговоров в «сплошной кассации»
Предполагается, что лицо, пропустившее такой срок, сможет обжаловать вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу, но уже по правилам «выборочной кассации»
10 Декабря 2019 Новости

Кассационные суды, как и сплошная кассация, начали действовать с 1 октября 2019 г., но уже 10 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 54 о внесении в Госдуму проекта изменений в УПК РФ. Основным положением данного законопроекта является сокращение срока обжалования в порядке сплошной кассации – в течение двух месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в силу.

Действующий УПК РФ после принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не устанавливает общий срок кассационного обжалования. При этом поворот к худшему при пересмотре судебного акта допускается в специальный срок, не превышающий года со дня его вступления в силу (ст. 401.6 УПК РФ). Переход от неограниченного срока кассационного обжалования к двухмесячному для улучшения положения осужденного, оправданного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, означает, на мой взгляд, два шага назад.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту поправок в УПК РФ, введение двухмесячного срока обжалования решает одновременно несколько важных задач – упорядочение процедуры кассационного производства, соблюдение разумных сроков судопроизводства и оперативное восстановление нарушенного права.

В то же время остается непонятным, каким конкретно образом ограничение срока кассационного обжалования упорядочивает процедуру кассационного производства. На мой взгляд, само по себе установление новых сроков обжалования не влияет на порядок кассационного пересмотра, а только ограничивает доступ к сплошной кассации за пределами данного периода.

Относительно соблюдения разумных сроков судопроизводства после введения двухмесячного срока обжалования необходимо отметить, что данное утверждение противоречит не только требованиям УПК РФ, но и ранее высказанным позициям Пленума ВС РФ.

Так, нормой ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что разумный срок уголовного судопроизводства включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в силу итогового решения суда. Однако поскольку допустим кассационный пересмотр исключительно вступивших в силу судебных решений, срок обжалования, как представляется, не может влиять на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Что касается оперативности восстановления нарушенного права, отмечу, что и сегодня никто не ограничивает право обжаловать судебный акт в кассацию в двухмесячный или более короткий срок. Однако несоблюдение столь короткого срока может ограничить право личности на судебную защиту путем пересмотра решения суда в порядке сплошной кассации.

Из изложенного очевидно, что деятельность кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда в течение чуть более двух месяцев – слишком короткий период для принятия решения об ограничении срока кассационного обжалования. Считаю, что в любом случае установление такого срока приведет к заметному ограничению прав личности в уголовном судопроизводстве, а также нивелирует позитивные изменения от создания кассационных судов и введения сплошной кассации.

Рассказать:
Другие мнения
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер юридической фирмы FiveStonesConsulting
Знаковое дело «Звездочки»
Налоговое право
Позиция ВС по данному спору определенно задаст тон многим другим налоговым делам с похожей фабулой
05 Июня 2020
Черкасов Денис
Черкасов Денис
Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
ВС защитил права добросовестных налогоплательщиков
Арбитражное право и процесс
В то же время возможность отказа в вычете по НДС даже по реальной сделке осталась
04 Июня 2020
Шишкин Роман
Шишкин Роман
Партнер ООО «Хопфен консалтинг»
«Должная осмотрительность» не может быть стандартной
Налоговое право
Выводы ВС дают надежду на новый подход судов к правомерности заявления вычетов по НДС
03 Июня 2020
Перова Светлана
Адвокат, вице-президент НО МКА «Вердиктъ»
Точка еще не поставлена
Административное судопроизводство
Правовое регулирование административной ответственности юридических лиц нуждается в совершенствовании
03 Июня 2020
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент
Упростить задачу законодателя
Административное судопроизводство
К вопросу о вине юридических лиц в совершении административных правонарушений
03 Июня 2020
Перова Светлана
Адвокат, вице-президент НО МКА «Вердиктъ»
Не нарушая требований
Уголовное право и процесс
Как составить кассационную жалобу по уголовному делу
03 Июня 2020