×
Панокин Александр
Панокин Александр
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Судоустройство должно быть построено так, чтобы уголовное судопроизводство могло выполнять свои функции. Это означает, что судоустройство всегда вторично по отношению к уголовному судопроизводству. Цель создания новых звеньев судебной системы должна состоять исключительно в достижении назначения уголовного судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), и обеспечения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим создание кассационных судов общей юрисдикции и кассационного военного суда, к которым перешли полномочия от президиумов верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономных округов, при сохранении действующего правового регулирования и «консервации» сложившейся практики кассационного производства по уголовным делам не имело, на мой взгляд, решающего значения. Их образование в отрыве от административно-территориального деления государства лишь позволяло надеяться на большую независимость кассационных судов от органов государственной власти субъектов РФ.

Однако в части правового регулирования кассационного пересмотра законодатель сделал важный шаг вперед, введя наравне с выборочной кассацией процедуру сплошной кассации (назначение судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалоб (представлений) на рассмотрение в заседании). Появление данной процедуры внушало оптимизм, в первую очередь, адвокатам-защитникам и их доверителям, поскольку выборочная кассация в предыдущие годы характеризовалась незначительным количеством рассмотренных жалоб (представлений) с возбуждением кассационного производства.

Читайте также
ВС предлагает установить двухмесячный срок для обжалования приговоров в «сплошной кассации»
Предполагается, что лицо, пропустившее такой срок, сможет обжаловать вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу, но уже по правилам «выборочной кассации»
10 Декабря 2019 Новости

Кассационные суды, как и сплошная кассация, начали действовать с 1 октября 2019 г., но уже 10 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 54 о внесении в Госдуму проекта изменений в УПК РФ. Основным положением данного законопроекта является сокращение срока обжалования в порядке сплошной кассации – в течение двух месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в силу.

Действующий УПК РФ после принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не устанавливает общий срок кассационного обжалования. При этом поворот к худшему при пересмотре судебного акта допускается в специальный срок, не превышающий года со дня его вступления в силу (ст. 401.6 УПК РФ). Переход от неограниченного срока кассационного обжалования к двухмесячному для улучшения положения осужденного, оправданного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, означает, на мой взгляд, два шага назад.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту поправок в УПК РФ, введение двухмесячного срока обжалования решает одновременно несколько важных задач – упорядочение процедуры кассационного производства, соблюдение разумных сроков судопроизводства и оперативное восстановление нарушенного права.

В то же время остается непонятным, каким конкретно образом ограничение срока кассационного обжалования упорядочивает процедуру кассационного производства. На мой взгляд, само по себе установление новых сроков обжалования не влияет на порядок кассационного пересмотра, а только ограничивает доступ к сплошной кассации за пределами данного периода.

Относительно соблюдения разумных сроков судопроизводства после введения двухмесячного срока обжалования необходимо отметить, что данное утверждение противоречит не только требованиям УПК РФ, но и ранее высказанным позициям Пленума ВС РФ.

Так, нормой ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что разумный срок уголовного судопроизводства включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в силу итогового решения суда. Однако поскольку допустим кассационный пересмотр исключительно вступивших в силу судебных решений, срок обжалования, как представляется, не может влиять на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Что касается оперативности восстановления нарушенного права, отмечу, что и сегодня никто не ограничивает право обжаловать судебный акт в кассацию в двухмесячный или более короткий срок. Однако несоблюдение столь короткого срока может ограничить право личности на судебную защиту путем пересмотра решения суда в порядке сплошной кассации.

Из изложенного очевидно, что деятельность кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда в течение чуть более двух месяцев – слишком короткий период для принятия решения об ограничении срока кассационного обжалования. Считаю, что в любом случае установление такого срока приведет к заметному ограничению прав личности в уголовном судопроизводстве, а также нивелирует позитивные изменения от создания кассационных судов и введения сплошной кассации.

Рассказать:
Другие мнения
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры»
Решение суда важнее воли кредиторов
Арбитражное право и процесс
Нельзя использовать инструменты судебной власти для легализации недобросовестных намерений, подчеркнул ВС
21 Июня 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «чрезмерную активность» под маской профнепригодности
Международное право
Спор врача с клиникой о незаконном увольнении завершился мировым соглашением
18 Июня 2021
Карсетская Елена
Карсетская Елена
Юрист, эксперт по трудовому праву
Увольнение профсоюзного лидера: компромиссный подход КС
Трудовое право
Суд вправе принять решение о незаконности увольнения, но без восстановления на работе
17 Июня 2021
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
«Проблемный иммунитет»
Уголовное право и процесс
Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
16 Июня 2021
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)
«Помилование» с шансом на исправление
Арбитражное право и процесс
Как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
16 Июня 2021
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Главное – определить подсудность будущего спора
Арбитражное право и процесс
Как получить фактическое исполнение от иностранной компании в РФ
15 Июня 2021
Яндекс.Метрика