×
Панокин Александр
Панокин Александр
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
27 апреля 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ принял решение о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона, в том числе направленного на изменение действующего правового регулирования оглашения приговора и апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Революционное преобразование
Революционным преобразованием представляется внесение изменений в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, императивно устанавливающих оглашение в судебном заседании исключительно вводной и резолютивной частей приговора и иного судебного решения. Такое законодательное регулирование применительно ко всем приговорам, без их дифференциации в зависимости от объема и других факторов, негативно скажется на соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора актуально «по уголовным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, с большим числом эпизодов обвинения, а также по “серийным” преступлениям против личности». В тексте законопроекта такое разграничение не нашло отражения.

Предложенные изменения в ч. 7 ст. 241 УПК РФ существенно ограничивают гласность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое рассмотрение дел и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Результатом принятия изменений станет снижение информированности общества о деятельности суда.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (§ 109 Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2014 г. по делу «Артемов против Российской Федерации»). Законопроект Верховного Суда РФ в части изменения положений ч. 7 ст. 241 УПК РФ противоречит праву на справедливое судебное разбирательство.

О невыполнимых сроках
Данное предложение, кроме того, значительно повлияет на возможности апелляционного обжалования судебного решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предъявляет серьезные требования содержательного характера к апелляционной жалобе, невыполнение которых влечет за собой ее возвращение. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ предписывает необходимость указания в жалобе оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленных ст. 38915 УПК РФ.

Выполнить данное положение закона невозможно без получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания. Копия приговора вручается в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а ознакомиться с ним можно в течение 3 суток со дня получения ходатайства, которое можно заявить в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Суммирование указанных сроков, установленных законом, показывает, что изготовление протокола судебного заседания, ознакомление с ним сторонами, подача замечаний на него и их рассмотрение судом составляют минимум 17 суток.

Одновременно стоит отметить, что адвокатам хорошо известны проблемы современной российской правоприменительной практики, связанные с несоблюдением сроков. Пленум Верховного Суда РФ также констатирует «многочисленные факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания по уголовным делам и ознакомления с ними сторон» (Постановление от 25 июня 1996 г. № 4). С вручением копий приговоров дело обстоит точно так же.

Оглашение приговора полностью, как предусмотрено  в  действующей редакции ч. 7 ст. 241 УПК РФ, позволяет сторонам внимательно выслушать состоявшееся судебное решение, осуществить его аудиозапись и приступить, в случае необходимости, к подготовке апелляционной жалобы.

Нельзя не упомянуть и негативную практику, когда аудиозапись оглашения приговора и текст полученной его копии отличаются. В случае принятия законопроекта невозможно будет установить, не были ли внесены в приговор изменения.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что «в целях сохранения установленных законом гарантий права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалобы или представления» предлагается увеличить срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток. Проведенный выше анализ показал, что сторонам для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям УПК РФ, после ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний, а также получения копии приговора требуется более длительный срок, чем установлен сейчас и предлагается Верховным Судом РФ. Закрепление в законодательстве общего срока апелляционного обжалования в 15 суток не решит имеющиеся проблемы и не создаст дополнительных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

В гражданском и арбитражном процессе общий срок подачи апелляционных жалоб устанавливается в 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. мотивированного решения, составленного в полном объеме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Месячный срок был бы оптимальным и в уголовном судопроизводстве.

Кроме необходимости установления более длительного срока апелляционного обжалования, реальной гарантией права на подачу мотивированной апелляционной жалобы стало бы закрепление обязанности суда первой инстанции вручить копию приговора и обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания сразу после окончания оглашения его вводной и резолютивной частей.

В зависимости от усмотрения суда
В настоящее время многие вопросы проверки и исследования доказательств в апелляционном производстве поставлены в зависимость от усмотрения суда (п. 2 ч. 1 ст. 38911, ч. 2 ст. 38912, ч. 5, 6.1–8 ст. 38913 УПК РФ). Предложения Верховного Суда РФ еще в большей степени расширяют возможность усмотрения суда апелляционной инстанции, касающегося процедуры доказывания.

Среди прочего предлагается убрать упоминание из ч. 3 ст. 38913 УПК РФ о процедуре судебного следствия, что подчеркивает его необязательность в суде апелляционной инстанции. Ссылки на ч. 1 ст. 38913 УПК РФ, в соответствии с которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию, суд не примет, сославшись на изъятие, предусмотренное гл. 451 УПК РФ. В этой части предложенный законопроект противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П).

Законопроектом из ч. 4 ст. 38913 УПК РФ устраняется положение, устанавливающее обязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств. Суд только в случае удовлетворения ходатайств сторон об исследовании доказательств либо по собственной инициативе проводит судебное следствие (ч. 42 ст. 38913 УПК РФ).

Поддерживая идею о необходимости дифференциации производства в суде апелляционной инстанции в зависимости от вида судебного решения (итоговое или промежуточное), невозможно согласиться с предлагаемой редакцией ч. 41 ст. 38913 УПК РФ. Вопрос о необходимости исследования дополнительных материалов, представленных сторонами, и в этом случае остается полностью на усмотрение суда.

Конституционный Суд РФ отметил, что суд апелляционной инстанции обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве (Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. № 136-О).

Ограничение, а не расширение усмотрения суда апелляционной инстанции позволило бы российскому уголовному судопроизводству в большей степени соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, изложенным Европейским Судом по правам человека в решениях по делам от 22 апреля 1992 г. «Видал против Бельгии» и от 18 мая 2004 г. «Дестрехем против Франции».

Таким образом, ряд предложенных Верховным Судом РФ изменений противоречит положениям международно-правовых актов, Конституции РФ, правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ и повлечет нарушение прав личности в уголовном судопроизводстве.

Рассказать:
Другие мнения
Панасюк Олег
Панасюк Олег
Заведующий Филиалом № 1 Адвокатов Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, заместитель председателя научно-методического совета АП Ростовской области
Необходимо устранить пробелы в Законе об адвокатуре
Юридический рынок
Правовая природа соглашения об оказании юридической помощи: помощь, поручение или услуга?
20 Сентября 2018
Гудылёв Сергей
Гудылёв Сергей
Старший помощник адвоката АБ «Юрлов и Партнеры»
Взаимозачет – не зачет
Гражданское право и процесс
Как свобода договора поможет преодолеть указания на недопустимость зачета
19 Сентября 2018
Буробин Виктор
Буробин Виктор
Президент адвокатской фирмы «ЮСТИНА»
Давление на бизнес введением в право категорий экономики и морали
Гражданское право и процесс
О тенденциях отказа от принципа ограниченной ответственности предпринимателей
18 Сентября 2018
Сучков Андрей
Сучков Андрей
Исполнительный вице-президент ФПА РФ
Основание участия адвоката в деле – основа дискуссии
Правовые вопросы статуса адвоката
Необходимо вернуться к обсуждению вопросов отказа от защитника и «множественной» защиты
14 Сентября 2018
Назаров Ерлан
Назаров Ерлан
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет»
Проект Дуэльного кодекса – стеб над всеми нами
Уголовное право и процесс
Законопроект-хохма за счет налогоплательщиков на фоне принятия законов, усложняющих жизнь людей
13 Сентября 2018
Гнездилова Ольга
Гнездилова Ольга
Адвокат НКО «Правовая инициатива»
Пытки в быту: последствия декриминализации
Уголовное право и процесс
В международном праве ответственность за второй эпизод насилия в отношении женщин несут власти
13 Сентября 2018