×

Штраф или изменение подхода к судебным расходам?

Ответственность за несвоевременное представление суду доказательств и правовой позиции по делу
Ялынычев Михаил
Ялынычев Михаил
Юрист «Рустам Курмаев и партнеры»

23 декабря 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС № 46), содержащее много интересных разъяснений. Одно из них – указание на возможность истребования судом доказательств по делу у участвующих в нем лиц.

Читайте также
Пленум ВС принял разъяснения о применении АПК при рассмотрении дел в первой инстанции
После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один
23 декабря 2021 Новости

Тогда юридической компанией «Рустам Курмаев и Партнеры» были подготовлены комментарии, где указывалось: «вероятно, некоторые суды могут расширительно толковать описанное разъяснение и начнут истребовать доказательства в том числе у стороны дела. С данным подходом нельзя согласиться, так как он нарушает принцип состязательности. Поэтому рекомендуется толковать описанное разъяснение ограничительно».

Однако в мае 2022 г. появилась информация о том, что арбитражные суды, руководствуясь, очевидно, в том числе указанными разъяснениями, не просто истребуют доказательства у сторон спора, но и накладывают на них судебные штрафы за несвоевременное представление процессуальных позиций по делу1. В связи с этим важно разобраться в допустимости наложения на лицо, участвующее в деле (прежде всего, сторону спора), финансовых санкций за нарушения, связанные с несвоевременным представлением документов.

Решение вопроса в законодательстве и разъяснениях ВС

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обязанность таких лиц доказывать факты путем представления доказательств также содержится в ч. 1 ст. 65 Кодекса.

В ч. 1 ст. 66 АПК закреплено общее правило, отражающее суть состязательного процесса: суд при рассмотрении гражданского дела в форме искового производства не собирает доказательства, а лишь содействует участникам спора в их собирании. Если они не могут сделать это самостоятельно, суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Таким образом, основное значение нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 66 АПК, в том, что собрать доказательства обязаны стороны, а не суд.

В установленном ст. 65 и 66 АПК механизме сбора доказательств у суда, рассматривающего гражданское дело2, существуют два возможных варианта.

Первый – предложить представить дополнительные доказательства. Такая возможность суда предусмотрена в ч. 2 ст. 65 Кодекса, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Логика следующая: в суд представлено требование истца к ответчику, вытекающее из материального права. Чтобы применить подходящую норму материального права, суду требуется установить факты. Какие факты нужно установить, суд решает самостоятельно. Источник этих фактов – доказательства (ст. 64 АПК). Здесь самостоятельность суда законодателем ограничивается, поскольку собрать нужные суду доказательства он по своей инициативе не может – это обязанность участников судопроизводства. Ситуация, при которой суд начнет собирать необходимые ему доказательства по своей инициативе и своими силами, в состязательном гражданском (арбитражном) процессе невозможна.

Второй вариант – истребование доказательств. Эта процедура в арбитражном процессе регулируется ч. 4, 6–11 ст. 66 АПК. В рамках истребования доказательств суд не может действовать по своей инициативе – обязательным элементом указанного механизма является волеизъявление лица, участвующего в деле. При этом не любая подобная инициатива влечет обязанность суда истребовать доказательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Долгое время используемая в законе формулировка трактовалась судами3 в качестве не допускающей истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Такое толкование вытекает из принципа состязательности и недопустимости свидетельствования против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Существовала и иная позиция, допускавшая истребование доказательств у ответчика и иных лиц, участвующих в деле. Причем указанный подход подтверждался как положениями закона (абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК), так и разъяснениями высших судов (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В Постановлении Пленума ВС № 46 (абз. 6 п. 38) указано, что на основании абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В свою очередь, в силу ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных гл. 11 Кодекса.

В связи с появлением нового разъяснения Верховного Суда по такому важному и спорному аспекту, как возможность истребования доказательств у лица, участвующего в деле, возник вопрос: можно ли наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за непредставление доказательства, истребованного судом? В последнее время судебная практика породила еще один вопрос: можно ли наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за непредставление процессуального документа с правовой позицией по делу (отзыва, дополнений и т.д.) или за их представление незадолго до судебного заседания?

Ответ на оба вопроса, как представляется, должен быть отрицательным, и вот почему.

Судебный штраф за непредставление доказательств лицом, участвующим в деле

Ключевое разъяснение по этому вопросу содержится в абз. 6 п. 38 Постановления Пленума ВС № 46. В нем в отношении лиц, участвующих в деле, прямо указано: в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На мой взгляд, указанное разъяснение следует толковать исключительно таким образом, что взыскание судебного штрафа с лица, участвующего в деле, за непредставление либо несвоевременное представление истребуемого доказательства не допускается. Это следует из полного содержания п. 38 постановления, где приведены конкретные санкции, которые могут быть применены как к лицу, участвующему в деле (отнесение судебных расходов на нарушителя, обоснование выводов объяснениями другой стороны), так и к иному лицу (судебный штраф). Такой подход представляется логичным и справедливым, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, не могут быть подвергнуты санкциям, предусмотренным законодательством для участников судопроизводства.

Указанная позиция может быть подвергнута сомнению. Так, ст. 66 АПК прямо не ограничивает возможность применения ч. 9 ст. 66 Кодекса в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе истца и ответчика. В абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК. Наложение штрафа за непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил участникам дела представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК, не предусмотрено (абз. 5 п. 17 упомянутого постановления).

Таким образом, если ответ на вопрос о возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, в настоящее время однозначный и бесспорный, то вопрос о последствиях непредставления истребованных доказательств после принятия Постановления Пленума ВС № 46 все еще можно считать открытым. На мой взгляд, последнее разъяснение Верховного Суда применение ч. 9 ст. 66 АПК к лицам, участвующим в деле, не допускает.

Судебный штраф за несвоевременное представление процессуальных документов

Наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за представление суду процессуального документа в день судебного заседания либо незадолго до него также недопустимо. Однако здесь важно сделать дополнительные замечания.

В частности, необходимо различать доказательства по делу и правовую позицию лица, участвующего в деле. Так, доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, в рамках доказывания фактического основания исковых требований. Правовая позиция по делу касается правового основания иска, которое не подлежит доказыванию и определяется судом самостоятельно (ч. 1 ст. 168 АПК, ч. 1 ст. 196 ГПК)4. Участник процесса лишь «вправе предложить суду определенное толкование правовых норм, просить об их применении либо неприменении»5 (ч. 1 ст. 41 АПК, ч. 1 ст. 35 ГПК, ч. 1 ст. 45 КАС). Однако суд не обязан оценивать такие предложения.

Следовательно, процессуальное действие лица, участвующего в деле, по представлению правовой позиции в принципе не может являться основанием для применения не только ч. 9 ст. 66 АПК, но и ст. 64–71 Кодекса, поскольку в таком случае речь не идет о доказывании.

Однако не стоит забывать, во-первых, о существовании такого доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК, ст. 68 ГПК), которое отличается от правовой позиции тем, что содержит сведения о фактах, а не их правовую оценку. Во-вторых, процессуальный документ с правовой позицией по делу может содержать ссылки на новые доказательства, которые будут приложены к процессуальному документу. В этих случаях суд может усмотреть нарушение в виде несвоевременного представления документов.

Кроме того, в судебной практике существуют примеры, когда исходя из совокупности обстоятельств дела, процессуальных действий (бездействия) стороны спора, а также фактического поведения лица, участвующего в деле, суд может прийти к выводу о наличии в действиях данного лица проявления неуважения к суду. Такой вывод может повлечь наложение судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК. Не могу согласиться с таким походом, так как, на мой взгляд, неуважение к суду может проявляться в пренебрежении к порядку проведения судебного заседания, но не в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей.

Замечу, что не все практикующие юристы поддерживают тезис о невозможности наложения судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за непредставление и несвоевременное представление доказательств. Причина в том, что законодатель предусмотрел возможность наложения судебного штрафа за непредставление доказательств лицами, не участвующими в процессе, поскольку на них не могут быть распространены иные меры ответственности, установленные для участников процесса. Однако несмотря на наличие в законе соответствующих мер высказываются позиции о необходимости распространения на участников процесса и судебного штрафа по ч. 9 ст. 66 АПК. Причина таких высказываний, на мой взгляд, в неэффективности существующих мер ответственности участников процесса.

Первая из таких мер – возложение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Чтобы указанная конструкция сработала в случае несвоевременного представления доказательств, необходим четко установленный срок представления документов, причем для конкретного случая. То есть срок должен быть определен и известен лицам, участвующим в деле. Им также должно быть известно о возможных последствиях пропуска срока (на это дополнительно важно указывать в определении о назначении судебного заседания). Именно на применении названной меры ответственности необходимо настаивать добросовестному участнику процесса, если налицо злоупотребление процессуальным правом со стороны оппонента или неисполнение им процессуальных обязанностей.

Вторая мера – обоснование выводов суда объяснениями другой стороны. Такой механизм работает лишь в случае отказа от представления стороной доказательств, истребованных судом, и несет негативные последствия для стороны спора в виде принятия судом неблагоприятного для нее решения по делу. Таким образом, подобная мера не может быть инструментом воздействия на иных участников судебного процесса, а также на сторону, которая нарушает сроки раскрытия и представления доказательств. На этом заложенные законодателем инструменты воздействия исчерпываются, однако и существующие механизмы могут быть достаточными.

Важно помнить, что отказ в принятии судом доказательств в связи с их нераскрытием или несвоевременностью в любом случае незаконен – на это прямо указано в п. 37 Постановления Пленума ВС № 46. Однако, как отмечалось, процессуальная позиция по делу не является доказательством, необязательна для суда, в связи с чем он может отказать в ее принятии, если это приведет к срыву судебного заседания и необходимости его отложения. Не стоит забывать и о возможностях, предоставленных ч. 5 ст. 159 АПК, касающихся несвоевременных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, в рассмотрении которых суд может отказать.

Что касается тезисов о необходимости введения в рассматриваемых случаях судебных штрафов для лиц, участвующих в деле, то, как представляется, их стоит признать излишней и слишком жесткой мерой. Гораздо эффективнее и полезнее, на мой взгляд, пойти по пути усиления эффективности применения ч. 2 ст. 111 АПК путем пересмотра подходов к разумности и чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, а также постоянного напоминания участникам судопроизводства о возможности применения к ним мер, предусмотренных данной нормой Кодекса.


1 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. по делу № А19-8937/2021.

2 Далее имеется в виду рассмотрение гражданского спора.

3 См.: постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. № 01АП-2451/2021 по делу № А43-21771/2020; Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. по делу № А33-2632/2017; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. № 15АП-1473/2021 по делу № А32-24843/2017.

4 См. об этом также: М.К. Треушников. Судебные доказательства. М., 2004. С. 20.

5 Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2019.

Рассказать:
Другие мнения
Баранов Игорь
Баранов Игорь
Адвокат АП г. Москвы, Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), эксперт Национального антикоррупционного комитета, Преподаватель Академии информационных систем (АИС)
Собственник и владелец – не тождества
Уголовное право и процесс
Проблема подмены понятий при обеспечении участия в обыске лица, в помещении которого он проводится
21 июня 2024
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
К вопросу о собственнике отходов
Природоохранное право
Создатель отходов – лицо, чья деятельность привела к их образованию
20 июня 2024
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли требование о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Какие аргументы могут обеспечить защиту интересов лизингополучателя?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ за пределами годичного срока давности?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кто является ответчиком за нарушение права на товарный знак
Право интеллектуальной собственности
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Яндекс.Метрика