Штраф или изменение подхода к судебным расходам?

23 декабря 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС № 46), содержащее много интересных разъяснений. Одно из них – указание на возможность истребования судом доказательств по делу у участвующих в нем лиц.

Тогда юридической компанией «Рустам Курмаев и Партнеры» были подготовлены комментарии, где указывалось: «вероятно, некоторые суды могут расширительно толковать описанное разъяснение и начнут истребовать доказательства в том числе у стороны дела. С данным подходом нельзя согласиться, так как он нарушает принцип состязательности. Поэтому рекомендуется толковать описанное разъяснение ограничительно».

Однако в мае 2022 г. появилась информация о том, что арбитражные суды, руководствуясь, очевидно, в том числе указанными разъяснениями, не просто истребуют доказательства у сторон спора, но и накладывают на них судебные штрафы за несвоевременное представление процессуальных позиций по делу¹. В связи с этим важно разобраться в допустимости наложения на лицо, участвующее в деле (прежде всего, сторону спора), финансовых санкций за нарушения, связанные с несвоевременным представлением документов.

Решение вопроса в законодательстве и разъяснениях ВС

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обязанность таких лиц доказывать факты путем представления доказательств также содержится в ч. 1 ст. 65 Кодекса.

В ч. 1 ст. 66 АПК закреплено общее правило, отражающее суть состязательного процесса: суд при рассмотрении гражданского дела в форме искового производства не собирает доказательства, а лишь содействует участникам спора в их собирании. Если они не могут сделать это самостоятельно, суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Таким образом, основное значение нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 66 АПК, в том, что собрать доказательства обязаны стороны, а не суд.

В установленном ст. 65 и 66 АПК механизме сбора доказательств у суда, рассматривающего гражданское дело², существуют два возможных варианта.

Первый – предложить представить дополнительные доказательства. Такая возможность суда предусмотрена в ч. 2 ст. 65 Кодекса, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Логика следующая: в суд представлено требование истца к ответчику, вытекающее из материального права. Чтобы применить подходящую норму материального права, суду требуется установить факты. Какие факты нужно установить, суд решает самостоятельно. Источник этих фактов – доказательства (ст. 64 АПК). Здесь самостоятельность суда законодателем ограничивается, поскольку собрать нужные суду доказательства он по своей инициативе не может – это обязанность участников судопроизводства. Ситуация, при которой суд начнет собирать необходимые ему доказательства по своей инициативе и своими силами, в состязательном гражданском (арбитражном) процессе невозможна.

Второй вариант – истребование доказательств. Эта процедура в арбитражном процессе регулируется ч. 4, 6–11 ст. 66 АПК. В рамках истребования доказательств суд не может действовать по своей инициативе – обязательным элементом указанного механизма является волеизъявление лица, участвующего в деле. При этом не любая подобная инициатива влечет обязанность суда истребовать доказательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Долгое время используемая в законе формулировка трактовалась судами³ в качестве не допускающей истребования доказательств у лиц, участвующих в деле. Такое толкование вытекает из принципа состязательности и недопустимости свидетельствования против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Существовала и иная позиция, допускавшая истребование доказательств у ответчика и иных лиц, участвующих в деле. Причем указанный подход подтверждался как положениями закона (абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК), так и разъяснениями высших судов (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В Постановлении Пленума ВС № 46 (абз. 6 п. 38) указано, что на основании абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В свою очередь, в силу ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных гл. 11 Кодекса.

В связи с появлением нового разъяснения Верховного Суда по такому важному и спорному аспекту, как возможность истребования доказательств у лица, участвующего в деле, возник вопрос: можно ли наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за непредставление доказательства, истребованного судом? В последнее время судебная практика породила еще один вопрос: можно ли наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за непредставление процессуального документа с правовой позицией по делу (отзыва, дополнений и т.д.) или за их представление незадолго до судебного заседания?

Ответ на оба вопроса, как представляется, должен быть отрицательным, и вот почему.

Судебный штраф за непредставление доказательств лицом, участвующим в деле

Ключевое разъяснение по этому вопросу содержится в абз. 6 п. 38 Постановления Пленума ВС № 46. В нем в отношении лиц, участвующих в деле, прямо указано: в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На мой взгляд, указанное разъяснение следует толковать исключительно таким образом, что взыскание судебного штрафа с лица, участвующего в деле, за непредставление либо несвоевременное представление истребуемого доказательства не допускается. Это следует из полного содержания п. 38 постановления, где приведены конкретные санкции, которые могут быть применены как к лицу, участвующему в деле (отнесение судебных расходов на нарушителя, обоснование выводов объяснениями другой стороны), так и к иному лицу (судебный штраф). Такой подход представляется логичным и справедливым, поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, не могут быть подвергнуты санкциям, предусмотренным законодательством для участников судопроизводства.

Указанная позиция может быть подвергнута сомнению. Так, ст. 66 АПК прямо не ограничивает возможность применения ч. 9 ст. 66 Кодекса в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе истца и ответчика. В абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК. Наложение штрафа за непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил участникам дела представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК, не предусмотрено (абз. 5 п. 17 упомянутого постановления).

Таким образом, если ответ на вопрос о возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, в настоящее время однозначный и бесспорный, то вопрос о последствиях непредставления истребованных доказательств после принятия Постановления Пленума ВС № 46 все еще можно считать открытым. На мой взгляд, последнее разъяснение Верховного Суда применение ч. 9 ст. 66 АПК к лицам, участвующим в деле, не допускает.

Судебный штраф за несвоевременное представление процессуальных документов

Наложение судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за представление суду процессуального документа в день судебного заседания либо незадолго до него также недопустимо. Однако здесь важно сделать дополнительные замечания.

В частности, необходимо различать доказательства по делу и правовую позицию лица, участвующего в деле. Так, доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, в рамках доказывания фактического основания исковых требований. Правовая позиция по делу касается правового основания иска, которое не подлежит доказыванию и определяется судом самостоятельно (ч. 1 ст. 168 АПК, ч. 1 ст. 196 ГПК)⁴. Участник процесса лишь «вправе предложить суду определенное толкование правовых норм, просить об их применении либо неприменении»⁵ (ч. 1 ст. 41 АПК, ч. 1 ст. 35 ГПК, ч. 1 ст. 45 КАС). Однако суд не обязан оценивать такие предложения.

Следовательно, процессуальное действие лица, участвующего в деле, по представлению правовой позиции в принципе не может являться основанием для применения не только ч. 9 ст. 66 АПК, но и ст. 64–71 Кодекса, поскольку в таком случае речь не идет о доказывании.

Однако не стоит забывать, во-первых, о существовании такого доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК, ст. 68 ГПК), которое отличается от правовой позиции тем, что содержит сведения о фактах, а не их правовую оценку. Во-вторых, процессуальный документ с правовой позицией по делу может содержать ссылки на новые доказательства, которые будут приложены к процессуальному документу. В этих случаях суд может усмотреть нарушение в виде несвоевременного представления документов.

Кроме того, в судебной практике существуют примеры, когда исходя из совокупности обстоятельств дела, процессуальных действий (бездействия) стороны спора, а также фактического поведения лица, участвующего в деле, суд может прийти к выводу о наличии в действиях данного лица проявления неуважения к суду. Такой вывод может повлечь наложение судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК. Не могу согласиться с таким походом, так как, на мой взгляд, неуважение к суду может проявляться в пренебрежении к порядку проведения судебного заседания, но не в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей.

Замечу, что не все практикующие юристы поддерживают тезис о невозможности наложения судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за непредставление и несвоевременное представление доказательств. Причина в том, что законодатель предусмотрел возможность наложения судебного штрафа за непредставление доказательств лицами, не участвующими в процессе, поскольку на них не могут быть распространены иные меры ответственности, установленные для участников процесса. Однако несмотря на наличие в законе соответствующих мер высказываются позиции о необходимости распространения на участников процесса и судебного штрафа по ч. 9 ст. 66 АПК. Причина таких высказываний, на мой взгляд, в неэффективности существующих мер ответственности участников процесса.

Первая из таких мер – возложение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 111 АПК арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Чтобы указанная конструкция сработала в случае несвоевременного представления доказательств, необходим четко установленный срок представления документов, причем для конкретного случая. То есть срок должен быть определен и известен лицам, участвующим в деле. Им также должно быть известно о возможных последствиях пропуска срока (на это дополнительно важно указывать в определении о назначении судебного заседания). Именно на применении названной меры ответственности необходимо настаивать добросовестному участнику процесса, если налицо злоупотребление процессуальным правом со стороны оппонента или неисполнение им процессуальных обязанностей.

Вторая мера – обоснование выводов суда объяснениями другой стороны. Такой механизм работает лишь в случае отказа от представления стороной доказательств, истребованных судом, и несет негативные последствия для стороны спора в виде принятия судом неблагоприятного для нее решения по делу. Таким образом, подобная мера не может быть инструментом воздействия на иных участников судебного процесса, а также на сторону, которая нарушает сроки раскрытия и представления доказательств. На этом заложенные законодателем инструменты воздействия исчерпываются, однако и существующие механизмы могут быть достаточными.

Важно помнить, что отказ в принятии судом доказательств в связи с их нераскрытием или несвоевременностью в любом случае незаконен – на это прямо указано в п. 37 Постановления Пленума ВС № 46. Однако, как отмечалось, процессуальная позиция по делу не является доказательством, необязательна для суда, в связи с чем он может отказать в ее принятии, если это приведет к срыву судебного заседания и необходимости его отложения. Не стоит забывать и о возможностях, предоставленных ч. 5 ст. 159 АПК, касающихся несвоевременных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, в рассмотрении которых суд может отказать.

Что касается тезисов о необходимости введения в рассматриваемых случаях судебных штрафов для лиц, участвующих в деле, то, как представляется, их стоит признать излишней и слишком жесткой мерой. Гораздо эффективнее и полезнее, на мой взгляд, пойти по пути усиления эффективности применения ч. 2 ст. 111 АПК путем пересмотра подходов к разумности и чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, а также постоянного напоминания участникам судопроизводства о возможности применения к ним мер, предусмотренных данной нормой Кодекса.