×

Спасти нельзя снести

Девелопер вправе принять решение о сносе здания, если оно не относится к объектам исторической ценности
Андреев Андрей
Андреев Андрей
Адвокат, управляющий партнер юридического бюро «United Partners», председатель Международного центра развития молодежных инициатив «Поколение Права»

За последние годы облик столицы изменился и продолжает меняться. Строятся новые технологичные здания, а исторические постройки реконструируются, чтобы гармонично вписываться в современный облик города. Те же сооружения, которые спасти невозможно, приходится сносить, и это можно назвать естественным ходом вещей. 

К сожалению, процесс этот достаточно болезненный именно для жителей мегаполиса, и их можно понять. Безумный ритм городской жизни часто удручает, и многие «ищут спасения» как раз в старинных зданиях и домах. Поэтому неудивительно, что снос какой-либо старой постройки сопровождается массой протестов. Очень тяжело смириться даже с тем, что на месте заброшенного завода советской эпохи, огороженного глухим забором, может появиться объект современной городской инфраструктуры. Зачастую люди не готовы принять факт таких изменений и видят лишь негативную сторону, причем это мнение строится на субъективных суждениях. Однако, если взглянуть шире, становится очевидным, что планируемое к сносу здание является аварийным и, к сожалению, реконструкции не подлежит.

Конечно, каждый объект уникален, некоторые из них относятся к историческому наследию, сохранить которое – обязанность государства. Но если говорить о зданиях, не попадающих в данный перечень, их сохранение в нынешнем виде скорее опасно.

На этом фоне показательной выглядит ситуация со сносом здания хладокомбината, расположенного в Жуковом проезде в центральном районе г. Москвы. Территорию, на которой находится здание, выкупил крупный девелопер, в планах застройщика – возвести на месте цеха-холодильника бизнес-центр. Данное решение вызвало шквал недовольства со стороны как местных жителей, так и общественного движения «Архнадзор», выступающего за сохранение исторического облика столицы.

Здание хладокомбината было построено в 1924 г. и использовалось как промышленный объект, выполняющий функции огромной холодильной камеры. Насколько известно из открытых источников, в 1915–1916 гг. соответствующий земельный участок был приобретен обществом «Астраханский холодильник», которое и начало постройку здания. Завершало строительство в послереволюционные годы, судя по всему, уже само государство. Кому принадлежали здание и участок после развала СССР и приватизации, информации нет. Однако известно, что с начала 2000-х гг. постройка не эксплуатировалась, что привело к ее ветхому состоянию. Важен, на мой взгляд, и тот факт, что до инициирования сноса здания интереса к нему ни со стороны «Архнадзора», ни со стороны историков и местных жителей не было.

Сейчас представители движения забили тревогу – по их мнению, здание относится к культурному наследию города и должно быть сохранено.

Однако со ссылкой на приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 7 октября 2020 г. № 643 во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков пр., д. 8 стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы было отказано. Кроме того, из заключения Департамента следует, что здание изъято из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия г. Москвы. Таким образом, с точки зрения закона девелопер имеет полное право распоряжаться постройкой по своему усмотрению.

Безусловно, стоит добавить, что восстановить и сохранить в историческом виде данное здание невозможно и в силу его состояния. Как указано в техническом заключении «Обследование технического состояния основных несущих конструкций», состояние стен, стальных балочных клеток, перекрытий и монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий оценивается как аварийное согласно ГОСТ 31937-2011. Состояние еще двух конструкций – колонн и фундаментов – как ограниченно работоспособное. Комплексно состояние здания хладокомбината оценивается «как аварийное, характеризующееся критическими повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения».

Кроме того, в документе подчеркнуто, что стены строения находятся в аварийном состоянии: «Особое внимание следует уделить наружной стене по оси Л/1-11, фасад которой выходит на Жуков проезд, тем самым создает угрозу и риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие ее разрушения или потери устойчивости».

Принимая во внимание указанные факты, весьма неоднозначными представляются некоторые сюжеты в СМИ. Вызывает вопросы и настойчивость «Архнадзора» в отношении дальнейшей судьбы спорного здания, поскольку ранее какой-либо инициативы по восстановлению исторической постройки ни от управы города, ни от общественных деятелей, ни от активных граждан и организаций в части признания здания хладокомбината объектом исторической ценности проявлено не было.

В рассматриваемом случае огороженная уже несколько лет промзона по замыслу застройщика станет продолжением инновационной городской среды, что позволит сделать инфраструктуру района современной и пойдет ему на пользу. 

В первую очередь стоит обратиться к ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому «снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления». Таким образом, с точки зрения закона девелоперу ничто не мешает принять решение о сносе здания, тем более что оно не включено в перечень объектов исторической ценности.

 Второй момент – градостроительная политика в целом. Нынешние реалии таковы, что получить разрешение на снос не так легко: проводятся тщательные проверки каждого объекта. Если же здание сносится неправомерно, это не останется незамеченным. Административные дела в таких ситуациях заводятся оперативно ввиду того, что в случае эксцесса на чиновников возлагается личная ответственность. 

Например, в 2019 г. в Уфе было возбуждено уголовное дело из-за незаконного сноса построенного в конце XIX в. дома-мастерской, признанного памятником архитектуры.

При вынесении решения первостепенное значение для суда имеют результаты заключения комиссий, которые либо дают право на снос постройки, либо отказывают. Как уже отмечалось, область строительства в целом жестко контролируется, и все документы выдаются с особой тщательностью, поэтому оспаривать результаты экспертизы нецелесообразно. Судебные органы хорошо знакомы со всеми нюансами данной сферы, поэтому и полагаются на предоставленные документы. 

Некоторые более значимые для истории объекты также не входят в перечень охраняемых государством. Так, в 2019 г. в Москве с согласования властей была снесена усадьба Муханова, в которой зимой 1877–1878 гг. жил художник Василий Суриков. 

Таким образом, оснований полагать, что разрешение на снос было выдано по ошибке, на мой взгляд, нет, равно как и для сомнений в подлинности заключения Департамента культурного наследия. Резюмируя, подчеркну: там, где возможно сохранить исторический облик, это делается, если такой возможности нет, возводятся новые объекты. Это эволюция, и всегда будут те, кто «за» и кто «против», но изменений избежать нельзя.

Рассказать:
Другие мнения
Микони Андрей
Микони Андрей
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, партнер АБ «S&K Вертикаль»
«Да» или «нет» парсингу?
Право интеллектуальной собственности
Подход к анализу соотношения прав на доступ к данным и прав интеллектуальной собственности должен быть взвешенным
13 Апреля 2021
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «Традиция»
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
Арбитражное право и процесс
ВС демонстрирует тенденцию к изменению подхода к взысканию астрента
12 Апреля 2021
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA
Коллективные иски – проблемы правоприменения
Гражданское право и процесс
Почему необходимо менять отношение судей к их рассмотрению
09 Апреля 2021
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат АП Новосибирской области
Не уверен – не визируй
Уголовное право и процесс
Любой финансовый документ, подписанный должностным лицом госучреждения, может стать поводом к возбуждению уголовного дела
08 Апреля 2021
Чепелёв Владислав
Чепелёв Владислав
Юрист Института права и публичной политики
Административное выдворение «длиною в жизнь»
Конституционное право
КС призвал суды тщательно рассматривать дела о миграционных нарушениях в отношении апатридов
06 Апреля 2021
Фищук Александр
Фищук Александр
Адвокат АП Краснодарского края
«Правоприменительный айсберг» налогового права
Налоговое право
Почему многие из налоговых споров эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования
01 Апреля 2021
Яндекс.Метрика