29 октября 2020 г. в «АГ» была опубликована заметка «Спасти нельзя снести», автор которой – управляющий партнер юридического бюро «United Partners», председатель Международного центра развития молодежных инициатив «Поколение Права», адвокат Андрей Андреев.
На основании приказа Департамента культурного наследия г. Москвы от 7 октября 2020 г. № 643 об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Жуков пр., д. 8, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, а также заключения Департамента о том, что здание изъято из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия г. Москвы, автор заключил, что «с точки зрения закона девелопер имеет полное право распоряжаться постройкой по своему усмотрению».
Полагаю, если процитированный вывод верен, в дополнительном обосновании или разъяснении этого нет необходимости.
Оставляя в стороне риторические рассуждения о том, целесообразно ли сохранять спорное здание – свидетеля истории страны с дореволюционных времен – или уничтожить и возвести на его месте «новодел», обратимся к документальной части публикации.
Вывод автора о невозможности сохранения здания в историческом виде, на мой взгляд, сомнителен, поскольку такой – имеющий юридическую силу – вывод может содержаться только в официальном решении уполномоченного госоргана. Кроме того, в соответствии с имеющимся у девелопера паспортом объекта в отношении данного здания предусмотрен капитальный ремонт.
В материале Андрея Андреева содержится также ссылка на техническое заключение «Обследование технического состояния основных несущих конструкций», согласно которому часть элементов здания является аварийной, а другая – ограниченно работоспособной.
Судя по данному документу, услуги по техническому обследованию выполнены коммерческой организацией «3ДПроект» по договору с девелопером 27 июля 2020 г. В таком случае, если, как указывает автор, ввиду отказа Департамента культурного наследия г. Москвы во включении здания в перечень объектов культурного наследия «с точки зрения закона девелопер имеет полное право распоряжаться постройкой по своему усмотрению» (в данном случае – снести), вызывает вопросы дополнительное подтверждение аварийности. Согласно приведенным выводам Андреева, девелопер вправе по своему усмотрению распоряжаться зданием – независимо от того, аварийное оно или нет.
Более того, акт обследования технического состояния элементов здания, выполненного коммерческой организацией, не имеет обязательной и санкционирующей снос силы.
Органом, уполномоченным признать здание аварийным, в силу п. 17 Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2017 г. № 577, является соответствующий орган местного самоуправления либо субъекта Федерации.
Добавлю, что помимо упомянутых в рассматриваемом материале документов есть и те, которые содержат иные выводы. В частности, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы девелоперу выдан ордер на производство работ от 22 августа 2019 г. № 18050406/2. В отличие от указанного ранее технического заключения, выводы официального документа госоргана имеют подтверждающую силу. Согласно данному ордеру, в отношении здания по адресу: Жуков проезд, д. 8 (вл. 8, стр. 1–4 и 17–19), установлен вид работ и цели – размещение, содержание и демонтаж строительных лесов в целях капитального ремонта зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. Как следует из названного документа госоргана, в отношении здания, вопреки утверждению автора заметки «Спасти нельзя снести», предусмотрен не снос, а капремонт.
Приводя аргументы в пользу уничтожения спорного здания Хладокомбината № 3, автор в конце публикации заключил, что оснований полагать, что разрешение на снос было выдано по ошибке, на его взгляд, нет. Впервые в тексте упомянут такой документ, как «разрешение на снос», однако наименование органа, выдавшего его, а также дата и номер не приведены, что, на мой взгляд, вызывает вопросы.
В заключение приведу ответ Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 26 октября 2020 г. № 16-21-Т-1497/20, в котором указано: на момент обследования установлено, что в нарушение условий выданного ордера ведутся работы по демонтажу здания, и по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении подрядчика организована работа по привлечению к административной ответственности.
