×

Вопросы судебной практики. наследство

Ошибка нотариуса в определении состава наследственного имущества позволила недобросовестному наследнику оформить на свое имя имущество другого наследника
Севрюков Александр
Севрюков Александр
Адвокат АП Москвы, руководитель КА «Лейба и партнеры»
Суд своим постановлением узаконил обладание чужим имуществом на основании ошибки нотариуса, посчитав незнание потерпевшего наследника об ошибке нотариуса согласием с разделом наследственного имущества в определенных нотариусом долях.

Нотариусом города Москвы открыто наследственное дело после смерти Р. На момент смерти Р. в его собственности находилась однокомнатная квартира в Москве. Наследование имущества осуществлялось по закону в равных долях между А. – дочерью наследодателя от первого брака и его женой Т.

Нотариус определил, что квартира приобретена наследодателем в период его брака с Т. и выделил Т. ½ доли в праве собственности на квартиру в качестве супружеской доли в общей собственности, включив в состав наследственного имущества Р. оставшуюся ½ долю в праве. Соответственно А. и Т. унаследовали по ¼ доли в праве на квартиру. Доля Т. в праве на квартиру составила ¾, доля А. – ¼.

После регистрации прав А. узнала, что квартира не могла входить в состав общего имущества, так как жилое помещение находилось в кооперативном доме, и пай за квартиру был полностью выплачен наследодателем еще до регистрации брака с Т. Необходимо отметить, что наследник А. зарегистрировала права и узнала о нарушении своих прав по истечении трех лет с момента выдачи нотариусом свидетельств.

А. посчитала, что Т. ввела нотариуса в заблуждение, подав заявление о выделе супружеской доли в квартире, так как Т. не могла не знать, что квартира не являлась общим имуществом.

А. обратилась к нотариусу за разъяснениями. Нотариус признал ошибку, но аннулировать незаконные свидетельства не смог и сослался на отказ Т. добровольно подписать необходимые документы.

А. по прошествии нескольких месяцев, после того как узнала о нарушении своих прав, обратилась в районный суд г. Москвы с требованиями признать недействительным свидетельство нотариуса (супружеская доля), аннулировать запись регистрации права Т. и признать право собственности на ¼ доли в праве.
Т. явилась в суд и заявила о пропуске А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением районного суда г. Москвы признано недействительным свидетельство нотариуса на ½ долю в праве собственности на квартиру на имя Т., аннулирована запись о регистрации права на ¾ доли в праве общей собственности на имя Т., за А. и Т. признано право собственности по ¼ доли в праве (с учетом того, что по ¼ доли в праве за наследниками зарегистрированы законно). Суд общей юрисдикции не применил срок исковой давности, указав в решении, что А. приняла наследство в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, и ей с момента принятия наследства принадлежит причитающаяся по закону часть имущества, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В определении суда указано: коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом А. требований, так как в данном случае между сторонами произведен раздел в вышеприведенных долях наследственного имущества в виде квартиры. Истец А. с таким разделом наследственного имущества согласилась, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. В мотивировочной части определения также указано, что А. обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод апелляционного суда был подтвержден кассационными инстанциями Московского городского суда и Верховного Суда.

Исходя из тех правоотношений, которые возникли при наследовании имущества по данному делу, суд сделал следующий вывод: получение наследниками свидетельств о праве на наследство с ошибочно определенными нотариусом размером наследства, размером долей наследников и последующая государственная регистрация своих прав потерпевшим наследником – свидетельствует о совершенном между наследниками разделе наследственного имущества.

В таком случае возникает вопрос: на основании чего состоялся раздел наследственного имущества? В ст. 1165 ГК РФ установлено, что раздел наследства производится по соглашению сторон. С момента открытия наследства наследнику принадлежит не ошибочно определенная доля в наследстве, а та часть имущества, которая им наследуется по закону, в данном случае – ½ доли в общей долевой собственности наследников.

Тогда, следуя логике суда, наследники в какой-то момент пришли к соглашению о разделе общего имущества, согласно которому потерпевший наследник передал часть своей доли в общем имуществе недобросовестному наследнику. Хотя очевидно, что никакого соглашения не было, а была ошибка нотариуса, введенного в заблуждение недобросовестным наследником, и именно эта ошибка определила последующее оформление прав сторонами.

Незнание потерпевшего наследника о недобросовестности действий другого наследника и о совершенной ошибке нотариуса не может расцениваться как выражение воли потерпевшего наследника на раздел наследственного имущества. Тем не менее суд безосновательно установил, что потерпевший наследник участвовал в разделе имущества.

Считаем, что такое судебное постановление неправосудно и лишает потерпевшего наследника возможности требовать от нотариуса возмещения ущерба или заявлять кондикционный иск к недобросовестному наследнику.

Представляется, что при очевидной ошибке нотариуса в определении состава наследственного имущества рассмотрение данного спора – это только вопрос срока исковой давности, его применения или нет к заявленным требованиям.

Рассказать:
Другие мнения
Ляскало Алексей
Ляскало Алексей
Доцент кафедры уголовного права НИУ ВШЭ, к.ю.н.
Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве
Арбитражное право и процесс
По мотивам неизданного постановления Пленума Верховного Суда РФ
14 Декабря 2018
Резник Генри
Резник Генри
Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член СПЧ
Речь в защиту Льва Пономарева в Московском городском суде
Уголовное право и процесс
Репост административно ненаказуем

13 Декабря 2018
Сидоркина Светлана
Сидоркина Светлана
Адвокат АП г. Москвы
На содержание под стражей фигуранта дела «Нового величия» подана жалоба в ЕСПЧ
Уголовное право и процесс
Основа дела – показания и провокации внедренных сотрудников
11 Декабря 2018
Власова Ольга
Власова Ольга
Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры»
Верховный Суд не разрешил снос домов в Кунцево
Градостроительное право
ВС: Проект планировки территории – не основание для сноса жилых домов в рамках реконструкции
10 Декабря 2018
Дядькин Дмитрий
Дядькин Дмитрий
Старший партнер КА «Дефенден Юстицио», директор Института государства и права Сургутского государственного университета, д.ю.н.
Ошибка правоприменения
Уголовное право и процесс
Об особенности длящихся преступлений
07 Декабря 2018
Пикуров Николай
Пикуров Николай
Доктор юрид. наук, профессор
Логичное решение
Уголовное право и процесс
О применении УК РФ к продолжаемым преступлениям
07 Декабря 2018