×

«Возвратить прокурору»…

Кассация отменила оправдательный приговор по делу, вынесенному по истечении срока давности уголовного преследования
Гизатуллин Рамиль
Гизатуллин Рамиль
Адвокат АП Республики Башкортостан, Октябрьский специализированный филиал г. Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов

В сентябре 2021 г. в «АГ» была опубликована моя заметка «ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности» о начале формирования в РФ судебной практики по принципиально важному (как теоретически, так и практически) вопросу о привлечении лица к уголовной ответственности по истечении сроков давности уголовного преследования.

Читайте также
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
Суд занял принципиальную позицию вопреки обвинению
17 сентября 2021 Мнения

При всей однозначности правового императива п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на практике порой наблюдается широкая трактовка указанной нормы со стороны следствия, прокуратуры и суда. В подобных случаях суды зачастую освобождают обвиняемых от наказания, но факт привлечения к уголовной ответственности за пределами сроков давности остается фактом.

Так, приговорами Советского и Октябрьского районных судов г. Уфы, вынесенными во второй половине 2021 г., подсудимые были оправданы с правом на реабилитацию в связи с тем, что уголовные дела были возбуждены по истечении установленных ст. 78 УК РФ сроков. Оба суда пришли к выводу, что, поскольку соответствующие уголовные дела возбуждены в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК по истечении срока давности уголовного преследования (то есть незаконно), это в силу ст. 75 УПК влечет признание всех собранных и исследованных судом по делу доказательств недопустимыми.

Впоследствии оправдательный приговор Советского районного суда поддержала апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан, но отменила Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассация указала, в частности, что суд не проверил в полной мере соответствие обвинительного заключения требованиям УПК с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования за пределами указанного срока, «что повлекло необоснованное вынесение итогового решения».

При этом Шестой КСОЮ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, а также от 26 марта 2020 г. № 755-О, согласно которой «уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ в пределах сроков давности уголовной ответственности».

«При таких обстоятельствах следует признать, что возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении ˂…˃ произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключавших вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ», – резюмируется в определении.

Анализируя кассационное определение, можно предположить, что у судов РБ и Шестого КСОЮ – с учетом позиции ВС РФ – есть стремление приостановить практику незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако ввиду явных ошибок следственных органов и прокуратуры суды желают делать это не путем вынесения оправдательных приговоров, а за счет недопущения самих фактов возбуждения заведомо незаконных уголовных дел.

В заключение отмечу, что изменить правоприменительную практику в части незаконного возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности помогло бы, на мой взгляд, принятие соответствующих разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат АП г. Москвы, ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н
Презумпция экологической опасности
Природоохранное право
О пятилетней практике применения постановления Пленума ВС в области природоохранного законодательства
08 декабря 2022
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Солидаритет саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
Арбитражный процесс
Какие факторы учитывает суд, определяя объем регрессного требования
08 декабря 2022
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н., доцент
На правоприменительном «распутье»…
Конституционное право
Допустимо ли расширительное толкование нормы об обратной силе закона, отменяющей ответственность по КоАП?
07 декабря 2022
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры»
Правовая природа объяснений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении
Уголовное право и процесс
Использование их в качестве доказательств по уголовному делу
05 декабря 2022
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Кто возместит госпошлину истцу при его отказе от иска?
Конституционное право
КС вновь обратил внимание на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов
05 декабря 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Факт выполнения строительных работ: сложности доказывания
Арбитражный процесс
Нередко суды не учитывают устоявшиеся правоприменительные позиции
02 декабря 2022
Яндекс.Метрика