×

«Возвратить прокурору»…

Кассация отменила оправдательный приговор по делу, вынесенному по истечении срока давности уголовного преследования
Гизатуллин Рамиль
Гизатуллин Рамиль
Адвокат АП Республики Башкортостан, Октябрьский специализированный филиал г. Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов

В сентябре 2021 г. в «АГ» была опубликована моя заметка «ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности» о начале формирования в РФ судебной практики по принципиально важному (как теоретически, так и практически) вопросу о привлечении лица к уголовной ответственности по истечении сроков давности уголовного преследования.

Читайте также
ВС поставил точку в споре о сроках давности привлечения к уголовной ответственности
Суд занял принципиальную позицию вопреки обвинению
17 сентября 2021 Мнения

При всей однозначности правового императива п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на практике порой наблюдается широкая трактовка указанной нормы со стороны следствия, прокуратуры и суда. В подобных случаях суды зачастую освобождают обвиняемых от наказания, но факт привлечения к уголовной ответственности за пределами сроков давности остается фактом.

Так, приговорами Советского и Октябрьского районных судов г. Уфы, вынесенными во второй половине 2021 г., подсудимые были оправданы с правом на реабилитацию в связи с тем, что уголовные дела были возбуждены по истечении установленных ст. 78 УК РФ сроков. Оба суда пришли к выводу, что, поскольку соответствующие уголовные дела возбуждены в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК по истечении срока давности уголовного преследования (то есть незаконно), это в силу ст. 75 УПК влечет признание всех собранных и исследованных судом по делу доказательств недопустимыми.

Впоследствии оправдательный приговор Советского районного суда поддержала апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан, но отменила Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассация указала, в частности, что суд не проверил в полной мере соответствие обвинительного заключения требованиям УПК с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования за пределами указанного срока, «что повлекло необоснованное вынесение итогового решения».

При этом Шестой КСОЮ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, а также от 26 марта 2020 г. № 755-О, согласно которой «уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ в пределах сроков давности уголовной ответственности».

«При таких обстоятельствах следует признать, что возбуждение и предварительное расследование уголовного дела в отношении ˂…˃ произведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключавших вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ», – резюмируется в определении.

Анализируя кассационное определение, можно предположить, что у судов РБ и Шестого КСОЮ – с учетом позиции ВС РФ – есть стремление приостановить практику незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако ввиду явных ошибок следственных органов и прокуратуры суды желают делать это не путем вынесения оправдательных приговоров, а за счет недопущения самих фактов возбуждения заведомо незаконных уголовных дел.

В заключение отмечу, что изменить правоприменительную практику в части незаконного возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности помогло бы, на мой взгляд, принятие соответствующих разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика