«Вы что, не доверяете суду?»

Ясность как одна из форм полного тумана
В известной советской комедии «Спортлото-82» герои Гайдая, имея на руках несколько одинаковых карманных книжек, искали тот экземпляр, в котором находился выигрышный лотерейный билет. Этот экземпляр был, так сказать, подлинным, остальные – копиями. Когда же жулики первыми нашли нужную книгу, главный предмет – выигрышный билет – сдуло ветром, а покет-бук в ушлых руках стал ненужной пустышкой.

Начать статью о процессуальных документах пришлось, простите, с кинематографической аллюзии. Несколько адвокатов поделились друг с другом впечатлениями о делах, в которых оригиналы документов становились объектом настоящей борьбы. А решения, принимаемые судами общей юрисдикции, игнорировавшими подлинники документов, превращали процесс в неуместную комедию, если не в фарс.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду его оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны друг другу, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Казалось бы, закон однозначен и не оставляет места для судебной дискреции.

В каждом судебном заседании лицам, участвующим в деле, зачитываются их права, обозначенные в ст. 35 ГПК РФ. Одно из них – право стороны знакомиться с материалами дела, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств. Текст статьи отлетает от зубов судьи, не оставляя сомнения в его понимании как минимум самими судьями. Но не тут-то было. Известно, что ясность – это одна из форм полного тумана. Выражения «знакомиться», «снимать копии» и «участвовать в исследовании» предоставляют право, но не называют конкретных способов его реализации. Более того, однозначная трактовка этих выражений отсутствует. Если же учесть еще и положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, то областью значения функции в нашем юридическом примере становится бесконечность.

Отсюда ситуации, которые обсудили адвокаты, весьма озадаченные подобными проявлениями чудес судебной практики.

Судебный процесс или фарс?
Случай первый – самый показательный, самый подозрительный и самый нелицеприятный. С него и начнем. Дело слушалось в Хамовническом суде. Иск направлен на взыскание долга по закладной, переуступленной банком финансовому учреждению. Однако ни саму закладную, ни записей в депо по ней истец не предоставил. Более того, учитывая наличие исков этого финансового учреждения к другим ответчикам и обстоятельств переуступки прав по закладной, возникли подозрения в мошеннических действиях со стороны истца.

Адвокаты предположили, что никакой закладной на самом деле нет, как нет и прав по ней у истца, по крайней мере в настоящее время. В судебном заседании адвокат ответчика просил предъявить закладную, дабы рассмотреть сделанные на ней отметки. Истец предоставил закладную на обозрение суду. Документ в виде ксерокопии был вручен ответчику. Установить соответствие копии оригиналу не представлялось возможным. Принимая во внимание имеющиеся подозрения, адвокат заявил устное ходатайство об ознакомлении с оригиналом. Суд отказал, сославшись на то, что он обозрел подлинник. Копию с подлинником никто не сравнивал. Адвокат настаивал на ознакомлении с подлинником. Формулировка суда потрясла наше недетское воображение: «Вы что, не доверяете суду?»

Адвокатом был предложен вариант: в заседании сделать копию непосредственно с оригинала и выдать ее ему. Отказ с формулировкой: «Знакомьтесь с материалами дела».

Пожалуй, хватит на этом.

Смысл другого судебного казуса вкратце таков. Бутырский суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы спорного письменного доказательства, предварительно его обозрев. В процессе передачи материалов с упомянутым документом эксперту сам документ исчез. Прямо-таки испарился, эффектно, как жидкий азот в руках опытного престидижитатора.

Суд, ничтоже сумняшеся, вынес решение без заключения эксперта, так как и исследовать-то стало нечего. На удивленное заявление адвоката суд парировал: «Суд ведь обозрел документ».

Итак, в обоих случаях суд не может быть убежден в подлинности документов, то есть назвать их «оригиналами» или «надлежащим образом заверенными копиями», тем паче признать их достоверность и допустимость. Кроме того, нередко суды общей юрисдикции выносят решения, так сказать, на свое усмотрение, вообще не обозревая подлинники документов, даже при наличии спора между сторонами.

Принцип законности никто не отменял
Вот выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

«И опять пошла морока про столицу Бунгладеш». Снова, как Алиса по ту сторону зеркала, приходим к началу, то есть к ст. 67 ГПК РФ с ее семью пунктами о проверке судом различных признаков представленных документов, а в общем – к оценке доказательств. На практике суды общей юрисдикции часто доверяют копиям «на слово» по разным причинам, но обычно из соображений процессуальной экономии времени. В результате участник процесса, заявляющий о желании ознакомиться с подлинником или заявляющий о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, воспринимается как инопланетянин. В одном из процессов адвокату пришлось предъявить в заседании сразу пять письменных требований, чтобы получить возможность на одну минуту ознакомиться с подлинником. Одним из требований, между прочим, было заявление об отводе судьи.

В беседе с судьей в отставке Н.Н., с некоторыми коллегами пришлось услышать, что в арбитраже и в уголовном процессе лично им с описанными в начале статьи прямолинейными нарушениями встречаться не приходилось. Что ж, это обнадеживает…  Но и в судах общей юрисдикции никто не отменял принцип законности при рассмотрении дел, не правда ли?

Полезные советы
Возникают вопросы: как бороться с проявлением подобных тенденций со стороны суда непосредственно в процессе? Если готовиться к неприятным сюрпризам заранее, то в каких делах они наиболее вероятны? В делах, имеющих в предмете иска нешуточные суммы, где ваша забота – оборона ответчика?

Исходя из этого соображения, стоит к заседанию по подобному взяткоемкому делу заготавливать несколько ходатайств, которые можно пустить в ход в случае нарушения судом принципа равенства сторон. Это могут быть следующие ходатайства: об ознакомлении с интересующим документом в форме, обеспечивающей его сохранность; о подложности доказательств и назначении судебной экспертизы документа и (или) подписи в нем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; об отложении заседания для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. В качестве тяжелой артиллерии можно заявлять отвод судье и подавать жалобу председателю суда.

Если ситуация возникла, а письменных заявлений у вас нет, предъявляйте устные ходатайства под протокол. Непременно нужно ознакомиться с протоколом заседания и подать замечания на него, если был отказ. В любом случае определение об отказе необходимо обжаловать, пусть даже вместе с решением суда.

В каждой конкретной ситуации адвокат не лишен возможности обратиться в адвокатскую палату субъекта РФ, в которой состоит, за необходимой консультацией, например, о перспективе подачи жалобы в квалификационную коллегию судей.

В финале стоит напомнить вот о чем. На сайтах некоторых судов приведены признаки надлежащего заверения копий организацией, от которой исходит документ (в соответствии с ГОСТом Р 51141-98, замененным на ГОСТ Р 7.0.8-2013, а также ГОСТом Р 6.30-2003, заменяемым с 1 июля на ГОСТ Р 7.0.97-2016). Однако не будем наивно полагать, что заинтересованное в исходе дела юридическое лицо обязательно останется беспристрастным при выдаче нужной вам копии или вообще найдет ее по запросу суда. Чтобы не получить на руки пустышку, не будет лишним, готовясь к делу, в случае наличия такой возможности, ознакомиться с подлинниками документов непосредственно в офисе (представительстве, филиале) фирмы и снять копии самостоятельно.

Как говаривал другой гайдаевский персонаж: «Видишь деньги – не теряй времени!»
 
Статья написана при участии адвоката Эллады Ланской