В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 Верховный Суд РФ детально рассмотрел порядок определения итогового сальдо расчетов при исполнении договоров строительного подряда. Несмотря на то что ВС ранее неоднократно обращался к данным вопросам, Определение № 307-ЭС23-4950 особенно актуально, так как в нем детально рассмотрен состав расходов, которые должны учитываться при определении итогового сальдо.
Выражение «установление сальдо взаимных требований» в гражданском законодательстве не употребляется. Оно введено Верховным Судом в Определении от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015. Впоследствии в практике стала использоваться сокращенная версия выражения – «сальдирование».
Вкратце напомню фабулу дела.
Заказчик досрочно отказался от исполнения договора строительного подряда, потребовав вернуть ему сумму уплаченного аванса. Работы по договору были выполнены частично; подрядчик заявил о зачете: свою задолженность по возврату аванса подрядчик уменьшил на сумму обязательств заказчика по оплате частично выполненных работ.
Впоследствии подрядчик был признан банкротом, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету, ссылаясь на факт преимущественного удовлетворения требований заказчика.
Суд отказал в признании сделки недействительной, а вот апелляция и кассация признали произведенный зачет недействительным как нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов (сделка с предпочтением). В итоге задолженность заказчика перед подрядчиком была восстановлена.
Получилось следующее: заказчик должен был уплатить подрядчику всю сумму (порядка 51 млн руб.) за работы, выполненные лишь частично. А возврат неотработанного аванса заказчик уже получить не мог – это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов (с неопределенными перспективами фактического получения средств).
Справедливо? Думаю, не вполне.
Верховный Суд справедливость восстановил: отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а определение первой инстанции оставил в силе. Свои выводы ВС мотивировал тем, что определение «сальдо встречных требований» не является зачетом.
Такое обоснование (справедливых, по сути) выводов ВС привело к появлению не существующего в гражданском законодательстве термина «сальдирование» и принесло дополнительные сложности.
Цель, которую преследовал Верховный Суд, вводя термин «сальдирование», понятна: пресечь возможность оспаривания таких сделок в рамках Закона о банкротстве, тем самым исключить «перекос» в пользу подрядчика-банкрота (получение подрядчиком всей суммы средств за частично выполненные работы).
Однако проблема в том, что по существу «сальдирование» ничем не отличается от зачета: требования носят встречный характер, итоговая задолженность уменьшается на сумму встречных требований – это классические признаки зачета.
Невозможность реального отграничения «сальдирования» от зачета порождает сложности на практике, ярким примером которых является ситуация из Определения ВС № 307-ЭС23-4950.
Данные ситуации весьма распространены на практике: в связи с невыполнением подрядчиком части работ заказчик вынужден был совершить замещающую сделку на их выполнение (с иным лицом). Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание стоимость работ по замещающей сделке, сославшись на несоблюдение заказчиком положений о зачете (отсутствие заявления о зачете). Итоговое сальдо расчетов суды определили, исходя из условий первоначальной сделки.
ВС с таким выводом не согласился, указав, что стоимость работ по замещающей сделке должна учитываться при определении итоговых обязательств сторон, так как правила о «сальдировании» распространяются и на эту ситуацию (совершение замещающей сделки).
С точки зрения справедливости выводы ВС сомнений не вызывают. Однако Определение № 307-ЭС23-4950 – наглядный пример того, как введение в оборот новых терминов с неопределенным содержанием («сальдирование») порождает сложности в правоприменительной практике. Суды трех (!) инстанций единодушно квалифицировали как зачет то, что Верховный Суд в итоге отнес к «сальдированию».
Полагаю, данную проблему (ограничение оспаривания зачетов при выполнении договоров строительного подряда и иных схожих сделок) целесообразно урегулировать на законодательном уровне – путем внесения изменений в Закон о банкротстве, а термин «сальдирование», как представляется, стоит исключить из употребления.
