Конституция РФ, гарантируя каждому право на труд, исходит из двух основных принципов, реализация которых направлена на повышение благосостояния граждан, что должно стать фундаментом повышения производительности труда в масштабах страны, принося несомненную пользу всей экономике. Эти принципы довольно просты. Первый из них обеспечивает возможность каждого гражданина свободно выбирать для себя сферы трудовой деятельности согласно своим способностям и потребностям. Второй же имеет отношение к созданию государственных гарантий обеспечения занятости населения. Отсюда, как мне кажется, и проистекает проблема, которая остается в тени законопроекта.
Можно ли утверждать, следуя тексту внесенного депутатами проекта закона, что им устанавливаются государственные стимулы и гарантии реализации права на труд? Я отвечу на этот вопрос отрицательно.
Стимулы и гарантии являются эффективными тогда, когда имеется совокупность экономических предпосылок для развития сферы услуг и производства. Вряд ли большинство действующих предприятий, основанных на частной инициативе, и попросту не имеющих государственной поддержки, могут похвастаться, если не тенденциями успешного развития, то, по крайней мере, стабильностью своего существования.
Что нам предлагается? А предлагается в условиях экономического кризиса дополнительная нагрузка на работодателей, причем с предоставлением целого букета механизмов обхода закона, дискредитирующего идею защиты работающих «ипотечников».
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нее предлагается внести изменения, не допускающие возможность увольнения работников, имеющих семьи при наличии двух и более иждивенцев (несовершеннолетние дети и иные нетрудоспособные члены семьи работника), инвалидов войны, а также имеющих непогашенные обязательства по обеспеченным ипотекой кредитам, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Без внимания законодателя почему-то остается, что предлагаемые запретительные меры не будут способствовать реализации заложенной в пояснительной записке цели – сохранение семьи, профилактика правонарушений. Странно, что обеспечение права на жилье в пояснительной записке вообще не названо среди целей законопроекта.
Но, допустим, закон принят. Работодателю ничто не помешает осуществить перевод работника на нижеоплачиваемую работу, что ограничит последнего в возможности производить оплаты по кредиту. Ничто не мешает работодателю воспользоваться и правом на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией.
Все эти сомнения в нормальной реализации законопроекта и его действенности ничего иного, кроме осадка популизма, не оставляют. К сожалению, практика показывает, что при необходимости увольнения работника едва ли не в первую очередь используют ликвидацию именно государственные (муниципальные) предприятия.
Предлагаемые новеллы по существу перекладывают ответственность за увольнения на частного работодателя, вынужденного искать возможность заработка в условиях кризиса. На мой взгляд, гораздо более эффективной мерой защиты названных в проекте категорий работников являлось бы создание государством гарантированных рабочих мест. Но для этого необходимо развитие производства, которое находится в состоянии стагнации, примеров чему мы видим огромное множество.
Не спасет предлагаемая «заплатка» к «закону работника», потому что государственное регулирование труда должно носить меры стимулирующего характера, а стимулы никоим образом не сопряжены с запретами, являясь с ними взаимоисключающими средствами правового регулирования.
Можно ли утверждать, следуя тексту внесенного депутатами проекта закона, что им устанавливаются государственные стимулы и гарантии реализации права на труд? Я отвечу на этот вопрос отрицательно.
Стимулы и гарантии являются эффективными тогда, когда имеется совокупность экономических предпосылок для развития сферы услуг и производства. Вряд ли большинство действующих предприятий, основанных на частной инициативе, и попросту не имеющих государственной поддержки, могут похвастаться, если не тенденциями успешного развития, то, по крайней мере, стабильностью своего существования.
Что нам предлагается? А предлагается в условиях экономического кризиса дополнительная нагрузка на работодателей, причем с предоставлением целого букета механизмов обхода закона, дискредитирующего идею защиты работающих «ипотечников».
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нее предлагается внести изменения, не допускающие возможность увольнения работников, имеющих семьи при наличии двух и более иждивенцев (несовершеннолетние дети и иные нетрудоспособные члены семьи работника), инвалидов войны, а также имеющих непогашенные обязательства по обеспеченным ипотекой кредитам, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Без внимания законодателя почему-то остается, что предлагаемые запретительные меры не будут способствовать реализации заложенной в пояснительной записке цели – сохранение семьи, профилактика правонарушений. Странно, что обеспечение права на жилье в пояснительной записке вообще не названо среди целей законопроекта.
Но, допустим, закон принят. Работодателю ничто не помешает осуществить перевод работника на нижеоплачиваемую работу, что ограничит последнего в возможности производить оплаты по кредиту. Ничто не мешает работодателю воспользоваться и правом на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией.
Все эти сомнения в нормальной реализации законопроекта и его действенности ничего иного, кроме осадка популизма, не оставляют. К сожалению, практика показывает, что при необходимости увольнения работника едва ли не в первую очередь используют ликвидацию именно государственные (муниципальные) предприятия.
Предлагаемые новеллы по существу перекладывают ответственность за увольнения на частного работодателя, вынужденного искать возможность заработка в условиях кризиса. На мой взгляд, гораздо более эффективной мерой защиты названных в проекте категорий работников являлось бы создание государством гарантированных рабочих мест. Но для этого необходимо развитие производства, которое находится в состоянии стагнации, примеров чему мы видим огромное множество.
Не спасет предлагаемая «заплатка» к «закону работника», потому что государственное регулирование труда должно носить меры стимулирующего характера, а стимулы никоим образом не сопряжены с запретами, являясь с ними взаимоисключающими средствами правового регулирования.
