П.В. Гришин, являющийся сотрудником полиции, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Со своими родственниками и знакомым П.В. Гришин отдыхал в кафе «Квартал», где между отцом подсудимого В.С. Гришиным и находившейся в указанном кафе И.А. Ляшовой произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений.
П.В. Гришин в ходе выяснения отношений с И.А. Ляшовой предъявил последней свое служебное удостоверение сотрудника полиции, которое И.А. Ляшова попыталась выхватить из рук П.В. Гришина. Как сказано в приговоре, она намеревалась «изучить содержащиеся в удостоверении сведения». Однако сотрудник полиции не вправе отдавать служебное удостоверение в чужие руки.
Чтобы не расстаться с удостоверением, П.В. Гришин, как говорится в оправдательном приговоре суда, «осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, умышленно применил к ней насилие, а именно взял своей правой рукой кисть правой руки Ляшовой И.А. и с силой начал скручивать ее, скручивая при этом фаланги пальцев между собой».
В итоге эксперт, которого привлек судья, установил у потерпевшей два перелома пятого пальца правой кисти. При таких обстоятельствах П.В. Гришин вполне мог получить обвинительный приговор.
Однако грамотные действия защиты, которую осуществлял адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Алексей Иванов, позволили избежать печальных для подсудимого последствий.
В своем выступлении адвокат сформулировал целый ряд замечаний, которые позволили полностью развалить обвинение. Наряду с интерпретацией фактических обстоятельств дела Алексей Иванов привел множество нарушений процессуального характера, не позволяющих вынести обвинительный приговор.
Так, в частности, адвокат обнаружил, что в нарушение требований УПК РФ уголовное дело не было передано по подследственности в орган дознания. Кроме того, судья по телефону договорился со знакомым экспертом о проведении экспертизы в кратчайший срок и отказал в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако Алексей Иванов не только направил адвокатские запросы с подробными вопросами о законности проведения спорной экспертизы, но также получил заключение независимых экспертов, которые полностью исключили возможность образования перелома «от захвата сверху запястья и кисти правой руки потерпевшей Ляшовой И.А.».
Что касается сути конфликта, то адвокату удалось доказать, что он был спровоцирован именно потерпевшей, которая, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, решила, что она имеет право вырывать удостоверение из рук полицейского. А после того как П.В. Гришин все-таки не позволил ей завладеть чужим удостоверением, предлагала через посредников «решить вопрос» за деньги.
Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд установил другие обстоятельства данного дела, критически оценил показания свидетелей и применил уголовно-правовую норму о необходимой обороне. Суд посчитал, что ситуация, при которой И.А. Ляшова отказалась добровольно возвратить имущество П.В. Гришина, «давала подсудимому основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство в виде хищения имущества».
А «противоправные действия в отношении имущества лица без применения насилия или угрозы его применения дают такому лицу право на необходимую оборону, поскольку другой вывод приводил бы к тому, что собственник имущества мог бы лишь наблюдать за тем, как похищается данное имущество, не имея возможности принять активные меры по его удержанию, что противоречит самому смыслу законодательства».
Посчитав действия П.В. Гришина «совершенными при наличии права на необходимую оборону», суд оправдал подсудимого «в связи с отсутствием в его деянии состава преступления» и признал за П.В. Гришиным право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.
Комментируя данное дело, адвокат Алексей Иванов сказал «АГ», что длившаяся более года борьба за оправдание своего подзащитного привела к положительному результату. «В этом деле было многое: противодействие обвинительному уклону, признание части доказательств недопустимыми, акцент на противоправном поведении потерпевшей, которые и легли в основу приговора».
«Меня не перестает удивлять та легкость, с которой любого гражданина по надуманным основаниям можно привлечь к уголовной ответственности. С другой стороны, радует, что в этом деле суд разобрался в ситуации и не только вынес оправдательный приговор, но и применил институт необходимой обороны», – отметил адвокат.
В целом же адвокат и подзащитный итоговым решением суда удовлетворены.
