Проектом закона предлагаются новые редакции ряда статей ГПК РФ, планируется ввести термин «производный сайт в сети Интернет» и определить порядок ограничения доступа к таким сайтам на основании обращений правообладателей в Московский городской суд.
Как следует из документa, изменения предлагается внести на основе анализа практики применения мер по ограничению доступа к интернет-сайтам, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав. Указывается, что законодательство не содержит инструментов для борьбы с автоматически создаваемыми «зеркалами» сайтов. Кроме того, существует возможность получения информации о сайтах в сети «Интернет», доступ к которым ограничен на основании судебных решений, через поисковые системы.
Проект закона устанавливает обязанность для операторов поисковых систем удалять из поисковой выдачи сведения о сайтах или производных от них, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских прав, и доступ к которым был ограничен на основании судебного решения.
На стадии публичного обсуждения законопроекта экспертами отмечалось, что вопросы нивелирования воздействия предлагаемого регулирования, в том числе обходы блокировки производного сайта, можно решить посредством использования набора общедоступных технических и программных средств, а с учетом экстерриториального характера сети «Интернет» принятие проекта может привести только к усилению изоляции его российского сегмента.
В отзывах также указывалось, что необходимость исключения из результатов поиска сайтов, доступ к которым ограничен на основании судебных решений, остается неочевидной, так как пользователь просто не сможет на него перейти уже по причине ограничения доступа к сайту оператором связи. Одновременно предлагаемое регулирование может привести к необоснованным издержкам хозяйствующих субъектов, владеющих поисковыми службами, а также возлагает на них несвойственные обязанности, сообщается в анализе Минэкономразвития.
Адвокат Виктор Наумов согласился с тем, что предложенный законопроект вызывает сомнения. «Введение понятия “производный сайт в сети Интернет” направлено на борьбу с зеркальными сайтами, на которые перенаправляют информацию и пользователей в случае блокировки исходного ресурса. Однако такая мера не сможет сильно повлиять на незаконное распространение аудиовизуального контента в интернете, так как сейчас пользователи чаще прибегают к другим способам обхода блокировок», – пояснил он.
Вызывает у эксперта вопросы и введение обязанности операторов поисковых систем по удалению поисковой выдачи сведения об указателях сайтов, на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских прав, так как под это определение подпадает огромное количество ресурсов.
Концептуально поддерживая принятие мер по борьбе с пиратскими сайтами, юрист практики по интеллектуальной собственности / информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Максим Али указал на то, что есть вопросы к механизму упрощенной блокировки «зеркал», который планируется реализовать через приказное производство с сохранением подсудности Мосгорсуда.
Во-первых, для получения судебного приказа на блокировку ресурса необходимо представить суду заключение Роскомнадзора (порядок выдачи такого заключения еще будет определен Правительством РФ). Значит, подчеркивает юрист, удобство упрощенной блокировки «зеркала» будет сильно зависеть от такого порядка. Кроме того, возникает вопрос, почему именно Роскомнадзор наделен квазисудебной функцией определять, какой сайт является «зеркалом», а какой – нет. По словам Максима Али, проблема в том, что понятие производного сайта дано в законопроекте достаточно размыто, и если оно не будет конкретизировано постановлением Правительства РФ о порядке выдачи заключений, то возникнет серьезный риск неправомерной блокировки сайтов, частично копирующих информацию с пиратского ресурса, даже если она не является объектом авторских (смежных) прав, права на который были нарушены.
Во-вторых, продолжает эксперт, предусмотрен своеобразный механизм извещения о судебном приказе. «Соответствующее уведомление направляется Роскомнадзором, однако последний может известить не только владельца сайта, но и вместо этого провайдера хостинга или даже иное лицо, обеспечивающее размещение производного сайта», – уточнил он.
Максим Али подчеркнул, что формулировка закона несовершенна, так как использование госорганом подобной альтернативы по извещению лишь одного из перечисленных выше лиц должно быть связано с невозможностью уведомления владельца сайта или в крайнем случае его хостинга, а не просто с предоставлением определенной дискреции Роскомнадзору.
