Ответственность за контрабанду нуждается в корректировке

В России в целом¹ и в Иркутской области в частности наблюдается, на мой взгляд, репрессивная правоприменительная практика в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ, когда предметом контрабанды выступают товары, включенные в перечень стратегически важных товаров и ресурсов (для Иркутской области таковыми являются лес и лесоматериалы). При этом большинство лиц, привлекаемых к ответственности, являются добросовестными субъектами предпринимательской деятельности, которых, как представляется, нельзя ставить в один ряд с лицами, занимающимися контрабандой радиоактивных веществ, оружия массового поражения и т.д., что также является предметом регулирования ст. 226.1 Кодекса.

Федеральным законом от 11 марта 2024 г. № 43-ФЗ (вступил в силу 1 апреля 2024 г., далее – Закон № 43-ФЗ) в ст. 226.1 УК внесены изменения – в ч. 1 дифференцирована ответственность по предмету преступления: за незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов наказание снижено с семи до пяти лет лишения свободы. При этом законодатель, скорректировав ч. 1 ст. 226.1 УК и выделив два самостоятельных состава преступления с разной степенью общественной опасности по признаку предмета противоправного деяния, оставил без референтного изменения ч. 2 и 3, что, на мой взгляд, противоречит одной из целей поправок.

Как показывает практика, внесенные изменения не повлекли в полном объеме достижение цели гуманизации ответственности лиц, действия которых направлены на получение коммерческой выгоды и не связаны с созданием условий для совершения иных видов преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья и сопряженных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В приведенных примерах судами было установлено, что преступления осужденными совершены в сфере предпринимательской деятельности, связанной с исполнением внешнеторговых контрактов по поставке лесопродукции за рубеж.

Так, С. осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК (два эпизода) к трем с половиной годам колонии общего режима. На основании ст. 82 УК ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Ш., М. и С. осуждены за пособничество в контрабанде (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК) с назначением каждому наказания в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока. Кроме того, всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа².

На приговор было внесено апелляционное представление прокуратуры, в котором поставлен вопрос об ужесточении наказания. Гособвинитель, руководствуясь тяжестью совершенных осужденными деяний, просил суд вышестоящей инстанции не применять условное осуждение, несмотря на положительные характеристики личностей осужденных и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений.

После внесения в ст. 226.1 УК поправок и до поступления дела в апелляционный суд гособвинителем было подано новое апелляционное представление, где – уже с учетом снижения категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть – поставлен вопрос об улучшении положения осужденных, а именно: о квалификации их действий по ст. 226.1 УК в новой редакции, а также о снижении всем осужденным наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно и освобождением от штрафных санкций, а также об освобождении С. от наказания по одному из эпизодов в связи с истечением сроков давности. Представление гособвинителя апелляция удовлетворила в полном объеме³.

Данный пример показывает, что указанные в пояснительной записке к законопроекту цели поправок, внесенных в ст. 226.1 УК, реализуются.

Однако в другом примере – несмотря на то, что законодатель четко указал, что предмет преступного посягательства контрабанды прямо влияет на степень общественной опасности деяния, – практика рассмотрения дел по ч. 2 или ч. 3 ст. 226.1 УК не считает это основанием для снижения ответственности виновных, поскольку законодатель оставил без внимания диспозиции и санкции указанных частей при дифференциации ответственности, как урегулировано в ч. 1 ст. 226.1 Кодекса.

Л. и Н. признаны виновными в том числе по ч. 3 ст. 226.1 УК и приговорены к лишению свободы на семь лет и восемь месяцев колонии строгого режима⁴. Решение устояло в апелляции⁵.

В кассационных жалобах сторона защиты помимо иных доводов указывала на необходимость учесть изменения, внесенные в ст. 226.1 УК Законом № 4З-ФЗ, и смягчить осужденным наказание, в том числе с применением ст. 73 УК. Тем не менее жалобы были оставлены без удовлетворения. Как мотивировала кассация, учитывая, что при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости⁶.

Таким образом, законодатель, обратив внимание на существенное расхождение в оценке степени общественной опасности предмета контрабанды, предусмотренного в рассматриваемой статье уголовного закона, предложил вариант решения вопроса, который, как представляется, носит «половинчатый» характер.

Законодательная недоработка привела к тому, что правоохранительные и судебные органы порой формально учитывают категорию преступлений как особо тяжкую (ч. 3 ст. 226.1 УК), в связи с чем применяют к подозреваемым (обвиняемым) меру пресечения в виде заключения под стражу, назначают длительные сроки лишения свободы, несмотря на то, что стороной защиты подчеркивалось, что деятельность подзащитных носила исключительно предпринимательский характер и не связана с контрабандой оружия, взрывчатых веществ и т.д.

В целях устранения недостатков указанной нормы мной подготовлен проект поправок в УК путем выделения в ст. 226.2 самостоятельного состава преступления по предмету контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов со снижением санкций по квалифицированным составам путем возможности назначения наказания в виде штрафа, исключения нижнего порога наказания в виде лишения свободы и установления верхних порогов до 7 лет для ч. 2 и до 10 лет для ч. 3 рассматриваемой нормы.

Предложенные изменения позволят исключить «товарную» контрабанду из категории особо тяжких преступлений, что будет способствовать целям и задачам гуманизации ответственности в сфере экономической деятельности участников внешнеторговых отношений. Кроме того, они дадут лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, а также осужденным возможность применения к ним правового механизма приостановления и прекращения уголовных дел на основании контракта с Вооруженными силами РФ в период проведения СВО, освобождения их от уголовной ответственности, а также освобождения от наказания, которое в настоящее время ограничено по ст. 226.1 УК требованиями ст. 78.1 Кодекса и положениями п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Проект поправок направлен для рассмотрения Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области Андрею Лабыгину, которым направлены обращения в адрес депутатов Госдумы от Иркутской области о рассмотрении возможности выхода с соответствующей законодательной инициативой. От депутатов поступили письма, согласно которым позиция, изложенная в обращении, будет учтена в законотворческой деятельности. Вопрос о необходимости внесения изменений в УК в части квалификации преступлений за контрабанду леса и лесоматериалов также был озвучен экспертами института Pro Bono Publico на совещании по актуальным проблемам бизнеса.

Остается надеяться, что указанные изменения в УК будут приняты и помогут в решении насущных проблем правоприменения.