Арбитражный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение по иску ООО «Инвестори» к Роскомнадзору и Минфину, в котором компания просила возместить ущерб в размере 5 млн руб., понесенный из-за блокировки мессенджера Telegram. Как ранее сообщала «АГ», суд отказал в удовлетворении требований истца.
Напомним, в исковом заявлении (имеется в распоряжении «АГ») компания указала, что 16 апреля Роскомнадзор начал блокировку Telegram на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля. Так как технически вычислить все IP-адреса, которые использует мессенджер, для ведомства было проблематично, оно приступило к блокировке подсетей, объединяющих тысячи соседних адресов, в результате чего недоступными оказались многие сетевые ресурсы.
В исковом заявлении также указывалось, что на произвольно заблокированных IP-адресах находились интернет-ресурсы, которые истец использовал для ведения бизнеса. Компания настаивала, что произвольная блокировка интернет-ресурсов лишила владельцев сайтов возможности использовать их в тот период, за который они оплатили право на размещение сайтов на серверах («хостинг»). При этом ответчик не гарантировал владельцам снятие блокировки через какое-либо время. Следовательно, фактически она носила постоянный, а не временный характер. В иске отмечалось, что снятие блокировки через некоторое время самим ответчиком лишь свидетельствует об отсутствии у него достаточных правовых и фактических оснований для блокировки IP-адресов целыми подсетями.
«Инвестори» также указывала, что, таким образом, массовая блокировка IP-адресов представляет собой произвольное лишение имущества, что нарушает ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека. Эти действия также нарушают ч. 3 ст. 35 Конституции, которая устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Отмечалось, что массовая блокировка IP-адресов, в том числе тех, которые не были связаны с работой мессенджера Telegram, нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав, так как представляет собой несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод со стороны государственного органа.
По мнению истца, ущерб от действий Роскомнадзора составил около 1 млрд руб. «Вместе с тем, исходя из того, что незаконные и несоразмерные ограничения, примененные ответчиком, были все-таки вызваны благими намерениями и благой целью борьбы с терроризмом, истец полагает правильным требовать от ответчика возмещения причиненных убытков только в размере 5 млн руб.», – указывается в иске.
Ранее в пресс-службе Роскомнадзора «АГ» сообщили, какие именно доводы ведомство и Минфин России представили в суде. Так, представителем РКН было указано на соблюдение установленных законом процедур при осуществлении действий по ограничению доступа к используемым мессенджером Telegram диапазонам сетевых адресов. Также было обращено внимание на отсутствие доказательств использования указанного в исковом заявлении сетевого адреса ООО «Инвестори», притом что меры по ограничению доступа к их ресурсу Роскомнадзором не применялись.
Представителем Минфина России в ходе судебного заседания было отмечено отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной компенсации, что не оспаривалось и представителем самого истца. Заявленная истцом сумма основана лишь на предполагаемом размере возможных убытков, посчитали в министерстве.
В судебном акте указывается, что во исполнение решения Таганского суда и требования Генпрокуратуры Роскомнадзором было сформировано и направлено компании Amazon Web Services уведомление об ограничении доступа к подсети, которую использует мессенджер Telegram. Доступ к ней был возобновлен 8 июня – после прекращения использования ее мессенджером.
Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у Роскомнадзора оснований для совершения оспариваемых действий, а также соблюдение установленной законодательством процедуры при их осуществлении. Он отметил, что одними из норм, ограничивающих права и свободы человека и гражданина в вышеуказанных целях, являются ст. 15.3 и 15.4 Закона об информации. «Действия Роскомнадзора осуществлены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства», – отметил суд.
Также суд посчитал, что доводы истца о несоблюдении Роскомнадзором принципа соразмерности не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо альтернативы в части применения мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, используемым для распространения противоправного контента.
«Не содержит действующее нормативное регулирование и каких-либо препятствий к параллельному принятию мер по ограничению доступа к распространяемой с нарушением закона информации и аналогичных мер в отношении не исполнивших установленные законом обязанности организаторов распространения информации в сети “Интернет”», – указывается в решении.
Кроме того, суд посчитал, что действия Роскомнадзора не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд также указал, что истец не представил судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) федеральных органов государственной власти.
«С учетом изложенного истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Роскомнадзора и наличие убытков, в связи с чем требования ООО “Инвестори” являются незаконными и необоснованными», – отметил суд и отказал в удовлетворении требований.
Представитель истца Владимир Орлов в комментарии «АГ» обратил внимание на то, что в решении суда не нашел отражения тот факт, что Роскомнадзор признал временную блокировку сайта истца, но заявил, что ООО «Инвестори» не представило доказательств ведения бизнеса через этот портал. «Также я не согласен с позицией суда, который счел действия Роскомнадзора “соразмерными”. Именно несоразмерность действий Роскомнадзора (цель действий/причиненный ущерб) и был нашим основным аргументом», – указал Владимир Орлов и добавил, что вопрос об обжаловании решения будет рассмотрен в установленный законом срок.
Несмотря на то что ранее пресс-служба Роскомнадзора выражала согласие дать оценку решению суда после его изготовления в полном объеме, на просьбу «АГ» дать оценку представленной в мотивировке позиции суда в ведомстве ответили отказом, пояснив, что «просить прокомментировать позицию суда у выигравшей стороны – нелогично».
