×

АС Москвы: блокировка сайта компании не препятствует ее предпринимательской деятельности

Изготовлено мотивированное решение суда, отказавшего компании во взыскании с властей 5 млн руб. убытков, понесенных из-за блокировки Telegram
Фото: «Адвокатская газета»
Суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо альтернативы в части применения мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, используемым для распространения противоправного контента. Представитель истца Владимир Орлов в комментарии «АГ» отметил, что в решении суда не нашел отражения тот факт, что Роскомнадзор признал временную блокировку сайта истца, но заявил, что ООО «Инвестори» не представило доказательств ведения бизнеса через этот портал. Он добавил, что вопрос об обжаловании решения будет рассмотрен в установленный законом срок.

Арбитражный суд г. Москвы изготовил мотивированное решение по иску ООО «Инвестори» к Роскомнадзору и Минфину, в котором компания просила возместить ущерб в размере 5 млн руб., понесенный из-за блокировки мессенджера Telegram. Как ранее сообщала «АГ», суд отказал в удовлетворении требований истца.

Читайте также
Суд отказал компании во взыскании с властей 5 млн руб. понесенных из-за блокировки Telegram убытков
В суде Роскомнадзор указал, что истец не доказал факт использования указанного в исковом заявлении сетевого адреса собственного сайта, который был заблокирован
28 Августа 2018 Новости

Напомним, в исковом заявлении (имеется в распоряжении «АГ») компания указала, что 16 апреля Роскомнадзор начал блокировку Telegram на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля. Так как технически вычислить все IP-адреса, которые использует мессенджер, для ведомства было проблематично, оно приступило к блокировке подсетей, объединяющих тысячи соседних адресов, в результате чего недоступными оказались многие сетевые ресурсы.

В исковом заявлении также указывалось, что на произвольно заблокированных IP-адресах находились интернет-ресурсы, которые истец использовал для ведения бизнеса. Компания настаивала, что произвольная блокировка интернет-ресурсов лишила владельцев сайтов возможности использовать их в тот период, за который они оплатили право на размещение сайтов на серверах («хостинг»). При этом ответчик не гарантировал владельцам снятие блокировки через какое-либо время. Следовательно, фактически она носила постоянный, а не временный характер. В иске отмечалось, что снятие блокировки через некоторое время самим ответчиком лишь свидетельствует об отсутствии у него достаточных правовых и фактических оснований для блокировки IP-адресов целыми подсетями. 

«Инвестори» также указывала, что, таким образом, массовая блокировка IP-адресов представляет собой произвольное лишение имущества, что нарушает ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека. Эти действия также нарушают ч. 3 ст. 35 Конституции, которая устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Отмечалось, что массовая блокировка IP-адресов, в том числе тех, которые не были связаны с работой мессенджера Telegram, нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав, так как представляет собой несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод со стороны государственного органа.

По мнению истца, ущерб от действий Роскомнадзора составил около 1 млрд руб. «Вместе с тем, исходя из того, что незаконные и несоразмерные ограничения, примененные ответчиком, были все-таки вызваны благими намерениями и благой целью борьбы с терроризмом, истец полагает правильным требовать от ответчика возмещения причиненных убытков только в размере 5 млн руб.», – указывается в иске.

Ранее в пресс-службе Роскомнадзора «АГ» сообщили, какие именно доводы ведомство и Минфин России представили в суде. Так, представителем РКН было указано на соблюдение установленных законом процедур при осуществлении действий по ограничению доступа к используемым мессенджером Telegram диапазонам сетевых адресов. Также было обращено внимание на отсутствие доказательств использования указанного в исковом заявлении сетевого адреса ООО «Инвестори», притом что меры по ограничению доступа к их ресурсу Роскомнадзором не применялись. 

Представителем Минфина России в ходе судебного заседания было отмечено отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной компенсации, что не оспаривалось и представителем самого истца. Заявленная истцом сумма основана лишь на предполагаемом размере возможных убытков, посчитали в министерстве.

В судебном акте указывается, что во исполнение решения Таганского суда и требования Генпрокуратуры Роскомнадзором было сформировано и направлено компании Amazon Web Services уведомление об ограничении доступа к подсети, которую использует мессенджер Telegram. Доступ к ней был возобновлен 8 июня – после прекращения использования ее мессенджером.

Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у Роскомнадзора оснований для совершения оспариваемых действий, а также соблюдение установленной законодательством процедуры при их осуществлении. Он отметил, что одними из норм, ограничивающих права и свободы человека и гражданина в вышеуказанных целях, являются ст. 15.3 и 15.4 Закона об информации. «Действия Роскомнадзора осуществлены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства», – отметил суд.

Читайте также
Рассмотрен первый иск компании, пострадавшей из-за блокировки Telegram
Суд отказал в удовлетворении административного иска, несмотря на то что Роскомнадзор признал случайность блокировки сайта истца
07 Августа 2018 Новости

Также суд посчитал, что доводы истца о несоблюдении Роскомнадзором принципа соразмерности не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо альтернативы в части применения мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, используемым для распространения противоправного контента.

«Не содержит действующее нормативное регулирование и каких-либо препятствий к параллельному принятию мер по ограничению доступа к распространяемой с нарушением закона информации и аналогичных мер в отношении не исполнивших установленные законом обязанности организаторов распространения информации в сети “Интернет”», – указывается в решении.

Кроме того, суд посчитал, что действия Роскомнадзора не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также указал, что истец не представил судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) федеральных органов государственной власти.

«С учетом изложенного истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Роскомнадзора и наличие убытков, в связи с чем требования ООО “Инвестори” являются незаконными и необоснованными», – отметил суд и отказал в удовлетворении требований. 

Представитель истца Владимир Орлов в комментарии «АГ» обратил внимание на то, что в решении суда не нашел отражения тот факт, что Роскомнадзор признал временную блокировку сайта истца, но заявил, что ООО «Инвестори» не представило доказательств ведения бизнеса через этот портал. «Также я не согласен с позицией суда, который счел действия Роскомнадзора “соразмерными”. Именно несоразмерность действий Роскомнадзора (цель действий/причиненный ущерб) и был нашим основным аргументом», – указал Владимир Орлов и добавил, что вопрос об обжаловании решения будет рассмотрен в установленный законом срок.

Несмотря на то что ранее пресс-служба Роскомнадзора выражала согласие дать оценку решению суда после его изготовления в полном объеме, на просьбу «АГ» дать оценку представленной в мотивировке позиции суда в ведомстве ответили отказом, пояснив, что «просить прокомментировать позицию суда у выигравшей стороны – нелогично».

Рассказать:
Дискуссии
Борьба Telegram за тайну переписки
Борьба Telegram за тайну переписки
Интернет-право
10 Января 2019