27 августа Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск ООО «Инвестори» к Роскомнадзору и Минфину, в котором компания просила возместить ущерб в размере 5 млн руб., понесенный из-за блокировки мессенджера Telegram.
В исковом заявлении (имеется в распоряжении «АГ») компания указала, что 16 апреля Роскомнадзор начал блокировку Telegram на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля. Так как технически вычислить все IP-адреса, которые использует мессенджер, для ведомства было проблематично, оно приступило к блокировке подсетей, объединяющих тысячи соседних адресов, в результате чего недоступными оказались многие сетевые ресурсы.
Отмечается, что в связи с тем, что факт массовой блокировки IP-адресов был признан самим ответчиком, в частности в сообщениях на официальном сайте Роскомнадзора, истец посчитал, что данное положение не подлежит доказыванию в процессе. Более того, в связи с большим общественным резонансом блокировки, проведенной Роскомнадзором, факт блокировки IP-адресов, по мнению истца, является общеизвестным.
В исковом заявлении также указывается, что на произвольно заблокированных IP-адресах находились интернет-ресурсы, которые истец использовал для ведения бизнеса. Сами интернет-ресурсы представляют собой объект прав интеллектуальной собственности (права на оформление дизайна сайта, клиентская база, деловая репутация).
Истец добавил, что произвольная блокировка интернет-ресурсов лишила владельцев сайтов возможности использовать их в тот период, за который они оплатили право на размещение сайтов на серверах («хостинг»). При этом ответчик не гарантировал владельцам снятие блокировки через какое-либо время. Следовательно, фактически она носила постоянный, а не временный характер. В иске отмечается, что снятие блокировки через некоторое время самим ответчиком лишь свидетельствует об отсутствии у него достаточных правовых и фактических оснований для блокировки IP-адресов целыми подсетями.
Истец указал, что, таким образом, массовая блокировка IP-адресов представляет собой произвольное лишение имущества, что нарушает ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека. Эти действия также нарушают ч. 3 ст. 35 Конституции, которая устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Истец подчеркнул, что никакого возмещения за утраченное имущество (невозможность пользоваться правами и имуществом, упущенную выгоду от невозможности вести бизнес) ответчик не предлагал.
Указал истец и на ч. 3 ст. 55 Конституции, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По его мнению, массовая блокировка IP-адресов, в том числе тех, которые не были связаны с работой мессенджера Telegram, нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав, так как представляет собой несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод со стороны государственного органа.
По мнению истца, ущерб от действий Роскомнадзора составил около 1 млрд руб. «Вместе с тем, исходя из того, что незаконные и несоразмерные ограничения, примененные ответчиком, были все-таки вызваны благими намерениями и благой целью борьбы с терроризмом, истец полагает правильным требовать от ответчика возмещения причиненных убытков только в размере 5 млн руб.», – указывается в иске.
Представитель истца юрист Владимир Орлов рассказал «АГ» о судебном процессе. Он пояснил, что Роскомнадзор в суде указывал, что блокировка была осуществлена законно, так как имеется решение Таганского суда. Кроме того, Роскомнадзор согласился с тем, что ресурс, который использовал истец, попал под блокировку, однако нет доказательств, что он использовался в коммерческой деятельности.
В пресс-службе Роскомнадзора уточнили, какие именно доводы ведомство и Минфин России представили в суде. Так, представителем РКН было указано на соблюдение установленных законом процедур при осуществлении действий по ограничению доступа к используемым мессенджером Telegram диапазонам сетевых адресов. Также было обращено внимание на отсутствие доказательств использования указанного в исковом заявлении сетевого адреса ООО «Инвестори», притом что меры по ограничению доступа к их ресурсу Роскомнадзором не применялись.
Представителем Минфина России в ходе судебного заседания было отмечено отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной компенсации, что не оспаривалось и представителем самого истца. Заявленная истцом сумма основана лишь на предполагаемом размере возможных убытков, посчитали в министерстве.
Суд заслушал мнение сторон и удалился в совещательную комнату. После возвращения он объявил резолютивную часть решения, в которой отказал в удовлетворении иска.
Владимир Орлов считает позицию Роскомнадзора, согласно которой доказательства использования ресурса в коммерческих целях отсутствуют, абсурдной: «Ясно же, что это наш сайт. Как это мы его не используем? Это иезуитская позиция». Юрист указал, что вопрос об обжаловании будет рассматриваться после ознакомления с полным текстом решения суда.
На просьбу «АГ» прокомментировать позицию суда в Роскомнадзоре ответили, что давать оценку судебному решению до его изготовления в полном объеме представляется преждевременным.
